Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «07» сентября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Неверова Т.В.,

при секретаре Кудинове Е.Ю.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

потерпевшей Головиной Е.Ю.,

представителя потерпевшей Романовой Л.Н.,

защитника – адвоката Бакина М.Ю.,

подсудимого Садекова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Садекова И.Н., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Садекову И.Н. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, он, 11 апреля 2017 года, примерно в 15 часов 40 минут, управлял технически исправным принадлежащим Р.Л.В. автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ***. В указанное время следуя по первой полосе движения ул. Дмитрия Ульянова со стороны ул. Новочеремушкинская в направлении ул. Гримау в городе Москве, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 23 корп.1 по ул.Дмитрия Ульянова в городе Москве, перед которым остановились движущиеся в том же направлении транспортные средства, нарушив требования п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не остановился и не снизил скорость, продолжая движение, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил.

Действуя не в соответствии с положениями п.11.5 ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода осуществлял опережение транспортных средств без учета п.14.2 Правил, то есть без учета указанных выше обстоятельств.

Будучи невнимательным к окружающей ему обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, то есть месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом попутных транспортных средств, а также пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его (Садекова И.Н.) автомобиля пешехода Г.Е.Ю., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, напротив дома 23 корп.1 по ул. Дмитрия Ульянова в городе Москве, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах Садеков И.Н. совершил наезд на пешехода Г. Е.Ю., чем в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинил ей телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупая травма левой голени: закрытый косой оскольчатый (винтообразный) перелом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости со смещением; ссадина (1) в области левого локтевого сустава.

Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение Садековым И.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. Е.Ю.

В судебном заседании потерпевшей Г. Е.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Садековым И.Н., который загладил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред и заверил суд в недопустимости подобного поведения в дальнейшем. В содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела не будет достигнуто цели уголовного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

При прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что Садеков И.Н. с момента возбуждения уголовного дела и на всей стадии предварительного расследования свою вину в совершении данного деяния признавал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Садеков И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуются исключительно положительно, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред, принес ей свои извинения, потерпевшая Г. Е.Ю. претензий к Садекову И.Н. не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Садековым И.Н. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, он находился за управлением транспортного средства в трезвом состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, принял все зависящие от него меры к оказанию потерпевшей неотложной помощи, учитывая положительные характеристики подсудимого, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Садекова И.Н. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, о чем в частности свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что подсудимый Садеков И.Н. не обладает достаточной степенью общественной опасности и не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены УК РФ, УПК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Садекова И.Н. подлежит прекращению на основании УПК РФ и УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Садекова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения Садекову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подается через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Неверова