Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 04 июля 2017 года

установил:

Бурцева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Каменихиной Ю.А. с требованием о взыскании денежных средств по договору комиссии от 16 января 2014 года в размере 17918 руб., денежных средств по договору комиссии от 24 февраля 2015 года в размере 7260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии от 16 января 2014 года в размере 4015 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии от 24 февраля 2015 года в размере 1515 руб. 26 коп., судебных расходов, связанных с обращением в юридическую компанию в размере 61700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование иска указав, что 16.01.2014 года между истцом и ИП Каменихиной Ю.А. был заключен договор комиссии № 78, в соответствии с которым Бурцева Л.А. как комитент предоставила ответчику (комиссионеру) товары для рукоделия в виде пряжи и ткани на общую сумму 22134 руб. За реализованный товар истец должна была получить 22134 руб., однако ей было выплачено лишь 4216 руб., при этом оставшийся товар ей возвращен не был. Кроме того, 24.02.2015 года между истцом и ИП Каменихиной Ю.А. был заключен договор комиссии № 78 (7), в соответствии с которым Бурцева Л.А. как комитент предоставила ответчику (комиссионеру) товары для рукоделия в виде пряжи и ткани на общую сумму 7260 руб. За реализованный товар истец должна была получить 7260 руб., однако денежных средств ей выплачено не было, товар не возвращен. Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя по договорам обязательства не исполнила, Бурцева Л.А. просит взыскать по договорам комиссии денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в обозначенных размерах. Также, учитывая, что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и действиями ИП Каменихиной Ю.А. ей причин моральный вред, Бурцева Л.А. просит взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец Бурцева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ею 16.01.2014 года и 24.02.2015 года с ИП Каменихиной Ю.А. были заключены договора комиссии, в соответствии с которыми она предоставила ответчику товары для рукоделия в виде пряжи и ткани. Перечень и стоимость товара в самих договорах указаны не были, однако полный перечень передаваемого товара собственноручно записан Каменихиной Ю.А. на обратной стороне договоров. Также Бурцева Л.А. просила учесть, что после заключения 16.01.2014 года договора комиссии Каменихина Ю.А. частично выплатила денежные средства, после чего, ссылаясь на закрытие магазина, долг банка, стала уклоняться от выплаты денежных средств, перестала отвечать на телефонные звонки.

Ответчик ИП Каменихина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту постоянной регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений на исковое заявление не представила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца Лаптев Л.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

При постановлении решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 990, 991, 995, 1003 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих факт получения ответчиком какого-либо товара и передачу истцу части денежных средств.

Довод истца о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства в виде перечня товара, приведенного в квитанциях приемки товара в комиссионный магазин «Хобби-сток», является несостоятельным и не может быть принят судом в качестве основания к отмене решения, поскольку данному доводу в решении суда дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права. При этом вывод мирового судьи об отсутствии в квитанциях приемки товара подписи ответчика соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных мировым судьей при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Л.А. без удовлетворения.

Судья Романова С.В.