Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Перевозчикова Е.Ю.

Апелляционное определение

16 октября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-583/2017 по частной жалобе Грызловой Л.С., Нефедова Я.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Грызловой Л.С., Нефедова Г.Ю., Нефедова Я.Ю. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ на решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 24 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-182/2015 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» к Грызловой Л.С., Нефедову Г.Ю., Нефедову Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и апелляционное определение гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года,

установил:

Грызлова Л.С., Нефедов Я.Ю. обратились с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Грызловой Л.С., Нефедова Г.Ю., Нефедова Я.Ю. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ на решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 24 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-182/2015 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» к Грызловой Л.С., Нефедову Г.Ю., Нефедову Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и апелляционное определение гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, указывая, что из срока, предусмотренного для обжалования вышеуказанных судебных актов следует исключить период рассмотрения кассационной жалобы, поданной на те же судебные постановления.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи от 07 июня 2017 года, подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в , могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Согласно ГПК РФ, судебные постановления, указанные в настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного , и настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-182/2015 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» к Грызловой Л.С., Нефедову Г.Ю., Нефедову Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и апелляционное определение гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым иск был удовлетворён.

Апелляционным определением гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года решение мирового судьи от 24 августа 2015 года изменено.

Отказывая Грызловой Л.С., Нефедову Я.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ГПК РФ заявителями не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе Грызлова Л.С., Нефедов Я.Ю. ссылаются на то, что срок на обжалование пропущен заявителем по причине позднего получения определения судьи Московского городского суда (04 мая 2017 года), которым отклонена их кассационная жалоба, что лишало их возможности обжаловать судебные постановления.

Доводы заявителей о необходимости исключения из срока обжалования периода рассмотрения кассационной жалобы не влияют на принятое решение, поскольку шестимесячный срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов истек 04 апреля 2017 года, при направлении заявителями кассационной жалобы 28 марта 2017 года до истечения срока обжалования оставалось 7 дней. Определение судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 18 апреля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы Грызловой Л.С., Нефедова Г.Ю., Нефедова Я.Ю. на решение мирового судьи от 24 августа 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, как указывают заявители получено ими 04 мая 2017 года, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Грызлова Л.С., Нефедов Г.Ю. Нефедов Я.Ю. обратились в суд первой инстанции 17 мая 2017 года (л.д. 33 тома 2), то есть по прошествии 13 дней с момента получения определения судьи Московского городского суда.

Одновременно, суд отмечает, что предусмотренное ч. 3 ст. 112 ГПК РФ требование о подаче жалобы одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителями не соблюдено.

Суд не может согласиться с доводами заявителей об уважительности причин пропуска срока, поскольку получение заявителем Определения судьи Московского городского суда 04 мая 2017 года, не может служить основанием к отмене определения мирового судьи от 07 июня 2017 года, так как не является исключительным основанием, при котором пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Суд приходит к выводу, что указанные заявителями обстоятельства пропуска ими процессуального срока для обжалования судебного постановления в надзорном порядке, не могут быть признаны уважительными по смыслу ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Грызловой Л.С., Нефедову Г.Ю., Нефедову Я.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда от 07 июня 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Грызловой Л.С., Нефедова Г.Ю., Нефедова Я.Ю. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ на решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 24 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-182/2015 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» к Грызловой Л.С., Нефедову Г.Ю., Нефедову Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и апелляционное определение гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Грызловой Л.С., Нефедова Я.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Кочнева