Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-1015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Умняшкина Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с Умняшкина Д.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. от 15 марта 2017 года по исполнительному производству №*** до 1 124 375 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Умняшкин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что размер исполнительского сбора несоразмерен сумме возникшего обязательства и наступившим последствиям, не учитывает существенных обстоятельств возникновения долга и принятых мер к его погашению.

Административный истец и его представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали. Административный ответчик в суд не явился, представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Умняшкин Д.А.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца – Умняшкина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №030012868 от 26 декабря 2014 года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, на основании вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности в размере 457 189,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлины в размере 20 000 руб., всего 24 040 714, 26 руб., в отношении должника Умняшкина Д.А., 25 сентября 1979 года рождения, в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Умняшкину Д.А. под роспись 09.02.2016 года.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением добровольно, вступившего в закону силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 15 апреля 2015 года, судебным приставом – исполнителем по отношению к Умняшкину Д.А. в период с 2016 по 2017 годы принимался весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе розыск имущества и счетов, зарегистрированных транспортных средств и их оценки, запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, запрета на выезд должника за рубеж, предупреждение об уголовной ответственности и т.д.

15 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Умняшкина Д.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 499 166, 80 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года произведена замена взыскателя, на право получения средств, взысканных солидарно с Селехова А.В., Селеховой И.Б., и Умняшкина Д.А., с ОАО «МДМ Банк» на Вашина П.В.

20 июля 2017 года Черемушкинский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между должниками и взыскателем Вашиным П.В.

25 июля 2017 года исполнительное производство №*** окончено в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением номера ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Умняшкина Д.А и снижая размер исполнительского сбора на ¼ суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в тоже время взысканная сумма являлась значительной, заявителем принимались меры к погашению задолженности, между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о законности взыскания исполнительского сбора и снижении размера штрафной санкции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Умняшкин Д.А. длительное время не принимал каких-либо мер к погашению задолженности, при этом не представил доказательств невозможности частичного погашения долга в период с 2015 по 2017 годы.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умняшкина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи