Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1935/2017 по административному иску Умняшкина ... к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Умняшкин Д.А. обратился в суд с административным иском к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве и просит суд освободить от уплаты подлежащего взысканию с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 15.03.2017 г. Мотивируя свои требования, указывает, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-6755/2014 постановлено взыскать с ответчиков Селехова А.В., Селеховой И.Б. и Умняшкина Д.А., солидарно, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору № 68.31/5/08.111 от 20.03.2008 г. в размере 457189,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. Также решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.01.2015г. по гражданскому делу № 2-177/2015 обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога № 68/3.31/5/08.111 и дополнению к нему № 4 от 09.12.2011 г. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года была произведена замена взыскателя, право на получение средств, взысканных солидарно с ответчиков Селехова А.В., Селеховой И.Б. и Умняшкина Д.А. перешло к Вашину П.В. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года утверждено мировое соглашение между Вашиным П.В., Селеховым - В Селеховой И.Б. и Умняшкиным Д.А. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 г № 15577/15/77006-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Гагаринского УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Умняшкина Д.А. задолженности. руководи

уголовнэ

банкротх

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.07.2017 исполнительное производство № 15577/15/77006-ИП было окончено. Вместе тем, 15.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОС УФССП России по Москве Кунашевым М.А. было вынесено постановление взыскании с Умняшкина Д.А. исполнительского сбора размере 1 499 166,80 рублей. По мнению административного истца, имеются законные основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора. Умняшкин Д.А. выступал поручителем по кредитному договору, в связи с неисполнением условий которого, с него была взыскана задолженность. При этом, сама задолженность и невозможность своевременного исполнения обязательств заемщиками стала следствием мошеннических действий третьих лиц, недобросовестного застройщика. В ходе исполнительного производства должники не скрывались, предоставляли всю необходимую информацию, однако Умняшкин Д.А. не мог своевременно исполнить решение суда, поскольку сумма задолженности для него является слишком значительной.

Административный истец Умняшкин Д.А., а также его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в адрес суда отзыв на исковые требования, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 15.04.2015 г было возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство N 15577/15/77006-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 457 189,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскание госпошлины в размере 20 000 руб., которое окончено по заявлению взыскателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 15.03.2017 года по исполнительному производству N 15577/15/77006-ИП с должника Умняшкина Д.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 1 499 166, 80 рублей.

В связи с окончанием исполнительного производства, на основании постановления от 15.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, 04.05.2017 возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 27667/17/77006-ИП.

Согласно постановлению от 15.03.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, его размер рассчитан исходя из суммы задолженности по исполнительному производству №15577/15/77006-ИП – 457 189,08 долларов США за вычетом 94 250, 71 долларов США (сумма, погашенная солидарным должником) = 362938, 37 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 21396668,66 рублей + 20 000 госпошлина, всего 21 416 668, 66 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 № 15577/15/77006-ИП получено Умняшкиным Д.А. в феврале 2016 года. Требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» не были исполнены должником в пределах установленного срока для добровольного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы стороны административного истца, содержащие обстоятельства заключения 20.03.2008 г. Селеховым А.В., Селеховой И.Б. кредитного договора № 68.31/5/08.111 с Акционерным коммерческим банком «МДМ Банк» (впоследствии - ПАО «БИНБАНК»), поручительства Умняшкина Д.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору отражены в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы. Тот факт, что цель заключения кредитного договора (приобретение квартиры) не была достигнута заемщиками в по независящим от них обстоятельствам, в результате действий третьих лиц не имеет правового значения для разрешения по существу требований, заявленных в рамках настоящего административного дела.

Как указывает административный истец, невозможность исполнения решения суда и требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору была вызвана обстоятельствами исключительного характера, связанными с резким изменением курса доллара США, поскольку заемные обязательства были выражены в иностранной валюте; он и солидарные должники не уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств, вели переговоры с банком по вопросу погашения задолженности, которые в итоге нашли свое отражение в Договоре уступки прав требования по кредитному договору №16/17/419. Определением от 20 июля 2017 года Черемушкинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между должниками и взыскателем и к настоящему времени исполнительное производство закончено. Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Оценив все представленные стороной административного истца в своей совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Между тем, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, имущественное положение должника, обязанного в пятидневный срок уплатить банку крупную сумму долга, прекращения исполнительного производства по основному взысканию в связи с утверждением мирового соглашения и заявлением взыскателя, подтверждают, что должником принимались меры к погашению долга и свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства до 1 124 375 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Умняшкина ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве Кунашева М.А. от 15 марта 2017 г. по исполнительному производству № 15577/15/77006-ИП до 1 124 375 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.

Судья: О.А. Колесниченко