Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4879/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МРТС Инжиниринг» к Добрыниной Е.В. о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МРТС Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Добрыниной Е.В. о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что 16 мая 2013 года между ООО «МРТС Инжиниринг» и Ш. (впоследствии Добрыниной Е.В.) был заключен договор займа № MRTSE-216, согласно которому истец передает заемщику, являющемуся работником ООО «МРТС Инжиниринг», в собственность денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. для приобретения жилья, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, проценты за пользование займом не взимаются. При этом сумма займа по договору займа была выдана заемщику как работнику займодавца. Добрыниной Е.В. (Ш) работала в ООО «МРТС Инжиниринг» с 11 апреля 2011 года по трудовому договору № ИНЖ0000031 в должности начальника планово-экономического отдела. 17 октября 2013 года стороны подписали соглашение об изменении условий трудового договора № ИНЖ0000031/2 в связи со сменой работником фамилии с «Шигиной» на «Добрынину» (в связи с заключением брака). В соответствии с пактом 2.1 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора займа путем перечисления на личный банковский счет заемщика. Допускается перечисление суммы займа заемщику частями. Во исполнение настоящего условия займодавец перечислил заемщику сумму займа двумя платежами: 200 000 руб. платежным поручением № 1212 от 30 мая 2013 года и 1 800 000 руб. платежным поручением № 1372 от 19 июня 2013 года. По условиям заключенного договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.08.2017 (пункт 3.1). Погашение займа производится ежемесячно, начиная с 31 июля 2013 года, в день выдачи заработной платы на основании заявления работника, посредством ежемесячного перечисления из заработной платы заемщика суммы в размере 41 666,67 руб. (пункты 3.2, 3.3). В случае увольнения заемщик обязан полностью досрочно возвратить сумму займа на дату увольнения (пункт 3.5). 10 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым увеличили сумму займа до 3 600 000,00 руб. на 1 600 000,00 руб., установив срок возврата суммы займа до 31 августа 2019 года. Также стороны в дополнительном соглашении изложили пункт 3.3 договора займа о порядке возврата займа в следующей редакции: «Погашение суммы займа производится ежемесячно в день выдачи заработной платы, равными долями, посредством перечисления из заработной платы заемщика на основании заявления заемщика». 14 июля 2015 года займодавец перечислил заемщику остаток суммы займа в размере 1 600 000,00 руб. платежным поручением № 4022. В период с 31 июля 2013 года по 31 марта 2016 года заемщик производил погашение суммы займа до заключения дополнительного соглашения № 1 ежемесячно по 41 666,67 руб., после заключения дополнительного соглашения № 1 - по 53 061,22 руб., однако после 31 марта 2016 года заемщик перестал ежемесячно погашать сумму займа. 13 февраля 2017 года единственным участником ООО «МРТС Инжиниринг» было принято решение № 160 о добровольной ликвидации ООО «МРТС Инжиниринг», ликвидатором назначена Бочкарева Т.Н. Уведомлением № 05/02-2017-ув от 14.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. Приказом № 1941 от 12 мая 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут 13 мая 2017 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. На день расторжения трудового договора размер долга по договору займа составил сумму 2 175 510,16 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Добрыниной Е.В. в счет долга 2 175 510,16 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 362 620,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Скалацкая В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Щербаков А.В. в судебном заседании относительно заявленных требований указал, что ответчик не оспаривает наличие у нее обязанности по возврату денежных средств, вместе с тем, полагает, что не подлежит начислению неустойка до момента принятия работодателем решения о расторжении трудового договора, кроме того, в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (, ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 11 апреля 2011 года Добрынина Е.В. осуществляла работу в ООО «МРТС Инжиниринг» в должности начальника планово-экономического отдела с установлением должностного оклада в размере 90 000 руб., с 01.05.2012 с установлением должностного оклада в размере 100 000 руб., с 01.04.2014 переведена на должность начальника отдела финансово-экономического планирования и контроля с установлением должностного оклада в размере 120 000 руб., с 01.02.2016 с установлением должностного оклада в размере 129600 руб.

В период работы 16 мая 2013 года между ООО «МРТС Инжиниринг» и Добрыниной Е.В. был заключен договор займа №MRTSE-2016, по условиям которого ООО «МРТС Инжиниринг» передает заемщику, являющемуся работником ООО «МРТС Инжиниринг», в собственность денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. для приобретения жилья (квартиры в г. …), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, проценты за пользование займом не взимаются.

Сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 40 дней с момента подписания договора путем перечисления на личный банковский счет заемщика. Допускается перечисление суммы займа заемщику частями (п. 2.1).

Во исполнение настоящего условия займодавец перечислил заемщику сумму займа двумя платежами: 200 000 руб. платежным поручением № 1212 от 30 мая 2013 года и 1 800 000 руб. платежным поручением № 1372 от 19 июня 2013 года.

По условиям заключенного договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 31.08.2017 (пункт 3.1).

Погашение займа производится ежемесячно, начиная с 31 июля 2013 года, в день выдачи заработной платы на основании заявления работника, посредством ежемесячного перечисления из заработной платы заемщика суммы в размере 41 666,67 руб. (пункты 3.2, 3.3).

В случае увольнения заемщик обязан полностью досрочно возвратить сумму займа на дату увольнения (пункт 3.5).

10 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым увеличили сумму займа до 3 600 000,00 руб. на 1 600 000,00 руб., установив срок возврата суммы займа до 31 августа 2019 года.

Также стороны в дополнительном соглашении изложили пункт 3.3 договора займа о порядке возврата займа в следующей редакции: «Погашение суммы займа производится ежемесячно в день выдачи заработной платы, равными долями, посредством перечисления из заработной платы заемщика на основании заявления заемщика».

14 июля 2015 года истец перечислил ответчику остаток суммы займа в размере 1 600 000,00 руб. платежным поручением № 4022.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что обязательства по предоставлению ответчика суммы займа выполнены истцом надлежащим образом. Получение денежных средств от истца на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в период с 31 июля 2013 года по 31 марта 2016 года заемщик производил погашение суммы займа до заключения дополнительного соглашения № 1 ежемесячно по 41 666,67 руб., после заключения дополнительного соглашения № 1 - по 53 061,22 руб.

С 31 марта 2016 года погашение суммы займа ответчиком не производится.

Приказом № 1941 от 12 мая 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут 13 мая 2017 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Размер задолженности по договору займа по состоянию на 13 мая 2017 г. составил сумму 2 175 510,16 руб. Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату истцу указанной суммы.

26 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование № OOO-OTG-0081/17 о возврате непогашенной суммы займа в размере 2 175 510 руб. 16 коп. не позднее 13 мая 2017 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеприведенных норм, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение достигнутых между сторонами условий по договору займа по возврату суммы займа не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с Добрыниной Е.В. в пользу истца в счет задолженности по договору займа в размере 2 175 510,16 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данному положению закона корреспондируют положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 362 620,39 руб. за период с 30 апреля 2016 г. по 16 августа 2017 г. (л.д. 41-42).

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащим исключению из расчета период с апреля 2016 г. по 12 мая 2017 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26 февраля 2016 г. Добрынина Е.В. обратилась к работодателю с заявлением с просьбой не удерживать из заработной платы сумму ежемесячного перечисления по договору займа на период с 09.04.2016 по 31 декабря 2016 г. В свою очередь, в связи с нахождением Добрыниной Е.В. с 21.01.2016 по 24.06.2016 в отпуске по беременности и родам, с 25 июня 2016 г. в отпуске по уходу за ребенком, работодателем не производились удержания с учетом установленного договором порядка погашения займа (ежемесячное удержание из заработной платы), начиная с 30 апреля 2016 г. по дату увольнения работника 13 мая 2017 г. В свою очередь, основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора является невозвращение заемщиком суммы займа или ее части в предусмотренной п. 3.1 договора срок. Согласно п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2015 срок возврата займа определен сторонами до 31.08.2019, при этом, п. 3.5 договора займа досрочное возвращение суммы займа поставлено в зависимость от увольнения заемщика. Добрынина Е.В. уволена 13 мая 2017 г., соответственно, при расчете неустойки подлежит учету период с 13 мая 2017 г. по 16 августа 2017 г. За указанный период размер неустойки составит сумму 216 330,60 руб. (9657,14+206673,47).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ снизив размер неустойки до 120000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 159,20 руб. с учетом пропорциональной удовлетворенной части иска (2175510,16+216330,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Добрыниной Е.В. в пользу ООО «МРТС Инжиниринг» в счет долга 2 175 510 руб. 16 коп., неустойку 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20159,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 29.12.2017.

Судья С.В. Романова