Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5309/2017 по иску Мальсаговой ЗА к ООО «Зебра на Ленинском» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальсагова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зебра на Ленинском» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 22 108, 33 руб.

Свои требования истцы мотивирует тем, что ххх г. между истцом и ответчиком был заключен клубный контракт № ххх в соответствии с которыми истец оплатил их стоимость в размере 37 900 руб. на срок с 02.01.2017 г. по 01.01.2018 г. В июне 2017 года фитнес клуб без объяснения причин объявил о своем закрытии и в одностороннем порядке приостановил оказание спортивно-оздоровительных услуг. В связи с чем, истец в одностороннем порядке решил отказаться от исполнения контракта и вернуть денежные средства, за вычетом стоимости фактически потребленных в течение пяти месяцев услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зебра на Ленинском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ххх г. между истцом и ответчиком был заключен клубный контракт № хх на оказание спортивно-оздоровительных услуг, сроком действия с 02.01.2017 г. по 01.01.2018 г.

Истец оплатил их стоимость услуг в размере 37 900 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в июне 2017 года фитнес клуб без объяснения причин объявил о своем закрытии и в одностороннем порядке приостановил оказание спортивно-оздоровительных услуг. В связи с чем, истец в одностороннем порядке решил отказаться от исполнения контракта и вернуть денежные средства за вычетом стоимости фактически потребленных в течение пяти месяцев услуг.

Как следует из материалов дела, стороной истца предоставлено в материалы дела распечатки с сети «Интернет» из которых следует, что клуб закрыт по техническим причинам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 22 108 руб. 33 коп. (37 900 руб. : 12 мес. * 7 мес.) в пользу истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 68 220 руб. (37 900 руб. * 60 дней * 3 %).

В виду того, что сумма неустойки превышает цену услуг, установленную в контракте, взысканию подлежит неустойка в размере 37 900 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мальсаговой З.А. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 004 руб. 16 коп. в пользу каждого (22 108, 33 руб. – денежные средства, уплаченные по договору + 37 900 руб. – неустойка : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» в пользу Мальсаговой ЗА денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 22 108 руб. 33 коп., неустойку в размере 37 900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 004 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко