Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5292/2017 по иску Туза ДД к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туз Д.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2015 по 14.12.2016 в размере 42 084,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх по программе КАСКО по полису страхования серии ххх.

09.12.2014 указанное транспортное средство в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено, в связи с чем, Туз Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено, в связи с чем, Туз Д.Д. обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-0055/2016 по иску Туза Д.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туза Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 368 746,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы и штраф в размере 186 873,61 руб.

СПАО «Ингосстрах» несвоевременно исполнило судебное решение в части взыскания в пользу Туза Д.Д. сумм страхового возмещения, расходов и штрафа, в связи с чем, с ответчика, за период с 04.07.2015 по 14.12.2016 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты в размере 42 084,72 рубля, в соответствии с п. 5 ст. 28 а РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. В материалы дела через экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что он не препятствовал истцу в получении денежных средств по исполнительному листу, сослался на пропуск истцом исковой давности в части взыскания неустойки, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, перечень их является исчерпывающим. Оснований освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующих обстоятельств:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-0055/2016, в соответствии с которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туза Д.Д. взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, вступило в законную силу 10 ноября 2016 года, по делу выдан исполнительный лист серии ФС №017510160.

Как указывает истец, денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда, были перечислены ему 14 декабря 2016 года, в связи с чем, суд приходит выводу, что ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-0055/2016.

Согласно расчёту истца, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выплат за период с 04.07.2015 по 14.12.2016 составляет 42 084,72 руб.

Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком также не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения не представлено; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание доводы ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Суд не может согласится с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к спорам данной категории применяется общий срок исковой давности в три года, в соответствии с ч.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151, ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 руб., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размере штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туза ДД неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко