Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/2017 по иску Фоминой Н.А. к ООО «Бета» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бета» и, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения восстановительного ремонта 83058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 1980 руб. 63 коп., компенсацию расходов на проведение экспертной оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 54000 руб., компенсацию расходов за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп., телеграммы в размере 948 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 2692 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Галакси, государственный регистрационный знак, под управлением Каххарова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Бета» и автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак, под управлением Фоминой Н.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каххарова А.А. При выяснении подтверждения возмещения восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2017 по телефону ООО «Бета» возмещать ущерб отказались. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Каххарова А.А. застрахована по договору ОСАГО не была. 21 июля 2017 года истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения от ОАО «АльфаСтрахование». Причинение истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 154 от 07.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении № 18810277176400306497 от 07.04.2017. Согласно Экспертному заключению № 041730/Н от 28 апреля 2017, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 83100 руб.

Представитель истца по доверенности Коченгин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бета» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Каххаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Фомина Н.А. является собственником транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак

07 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Галакси, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Каххарова А.А., автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак, под управлением Фоминой Н.А., и автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак, под управлением Мкртчяна А.

Постановлением № 18810277176400306497 по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года Каххаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В нарушение требований данной нормы права, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение того факта, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине третьего лица Каххарова А.А. который управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Бета».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем Каххаровым А.А. управлявшим транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Бета» Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с этим, суд считает, что Каххаров А.А. виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, как лицо управлявшее автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак, нарушившее требования Правил дорожного движения, и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак, которая принадлежит на праве собственности истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

09 июня 2017 года истец Фомина Н.А. обратилась к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, однако требования истца остались ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр-Эксперт», согласно заключению № 041730/Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 83100 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «Центр-Эксперт», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Возражений по поводу представленного экспертного заключения заявлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Ввиду того, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак, находится в собственности ответчика ООО «Бета», суд считает законным и обоснованным возложить на собственника источника повышенной опасности ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 83100 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 27.10.2017 в размере 1 980 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ввиду того, что решение суда не вступило в законную силу, обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникло, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не ответил на письмо истца. Ответчик вынудил истца звонить для выяснения вопроса выплаты стоимости ущерба, необоснованно проигнорировали ее законное требование, вынудили тратить свое личное время на произведение экспертной оценки, консультации с юристами, написание и направление претензии, сбор документов для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцу суду представлено не было, таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1084 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 2691 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бета» в пользу Фоминой Н. А. в счет возмещения ущерба 83058 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1084 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2691 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В. Полковников