Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/2017 по иску Тимкаева Д. Р. к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимкаев Д.Р. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 101500 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 4900 руб., расходов на представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3804 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3804 руб. 16 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2016 года принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки Вольво причинены механические повреждения, путем падения с крыши дома значительного снега и наледи. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: поврежден автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак, припаркованный во дворе указанного дома.

Жилой дом по адресу: обслуживается управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский».

21 декабря 2017 года по факту повреждения имущества истец обратился с заявлением в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы.

На момент осмотра выявлены следующие повреждения: разбито заднее стекло, деформация кузова в районе багажника и заднего стекла, продавлены пластмассовые элементы обивки.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы от 27 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 и 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста № 0015-17 от 11 января 2017 года, составленного ООО НЭ «Центр оценки авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак, составляет без учета износа 271679 руб., с учетом износа 178404 руб.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам и квитанциям, истец произвел фактическое восстановление причиненного ущерба автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак, в размере 101500 руб.

31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» предложил обратиться в суд.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», являющегося управляющей организаций, в чьи обязанности входит уборка снега с крыши дома.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши дома по адресу:, в размере 101500 следует возложить на ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский»

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 3804 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Поскольку обязательство ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» по уплате истцу денежных средств в счет возмещения ущерба было установлено настоящим решением, а до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства, то основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3804 руб. 16 коп. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Тимкаев Д.Р. убытки по проведению оценки ущерба в размере 4900 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3230 руб., размере поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Тимкаева Д. Р. в счет возмещения ущерба 101500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4900 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3230 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В.Полковников