Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 октября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4900/2017 по иску Пашкина Юрия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашкин Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета в размере 111000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3420 руб., расходов на юридические услуги в размере 103000 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2017 года на телефон истца поступил звонок, где незнакомый ранее мужчина, представившийся сотрудником Департамента социальной защиты населения адрес, сообщил, что истец подпадает под государственную программу Правительства адрес как ветеран труда и инвалид 3 группы, в связи с чем истцу положена дополнительная выплата за 2016-2017 г.г. в размере 28000 руб. Истец сообщил, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую было предложено перевести денежные средства. По инструкции звонившего истец выполнил действия в банкомате с использованием своей банковской карты, после чего на счет истца поступили денежные средства в размере 8400 руб. Дома истец обнаружил, что с его счета были списаны денежные средства в размере 111000 руб. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Истец Пашкин Ю.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку истец не давал распоряжений по переводу денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скрипст Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенным в возражениях по иску.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является владельцем счета вклада «Пенсионный» № и держателем банковской карты Maestro Социальная №, счет №.

Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Истец Пашкин Ю.М. был ознакомлена с Условиями использования банковских карт, памяткой держателя и тарифами ПАО «Сбербанк России», согласился и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Согласно Условиям держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно отчету по банковской карте, выписке по счету вклада и журналу банкомата, 20 июля 2017 года произведены операции с использованием банковской карты и корректного ввода ПИН-кода через устройство самообслуживания № 650275, расположенное по адресу: адрес:

- перевод денежные средства в размере 111001 руб. со вклада истца на банковскую карту истца;

- перевод 100000 руб. со банковской карты истца на банковскую карту третьего лица №;

- выдача наличных денежных средств в размере 8400 руб.

Из представленных банком документов следует, что все распоряжения истца о выдачи денежных средств совершались банком в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания, банк действовал правомерно и денежные средства были выданы истцу и переведены на иной счет в соответствии с ее личным распоряжением, а поэтому оснований для применения санкций предусмотренными ст. 856 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку оспариваемые банковские операции по выдачи и переводу денежных средств совершены на основании распоряжения истца, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению; на момент совершения спорных операций карта не была заблокирована и не выбывала из обладания истца; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные распоряжения давались банку третьим лицом, что могло бы повлечь несанкционированное списание денежных средств, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, в силу которых Банк в данном случае был обязан возвратить истцу списанные с его счета денежные средства.

Таким образом, поскольку вина ПАО «Сбербанк России» в причинении истцу материального ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, не нарушая их, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг и госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашкина Юрия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: 06 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников