Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5179/2017 по иску Андреева Ю.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа отмены перевода денежных средств незаконным, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Андреев Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит признать отказ ПАО «Сбербанк России» об отмене операции от 9 февраля 2016 года по незаконному переводу денежных средств с его банковской карты на банковскую карту в другом банке в размере 44 000 руб. и списании комиссии за перевод в стороннюю кредитную организацию в размере 660 руб. незаконным, признать отказ ПАО «Сбербанк России» об отмене операции от 9 февраля 2016 года по незаконному переводу денежных средств с его банковской карты на банковскую карту клиента Сбербанка в размере 80 000 руб. и списании комиссии за перевод в другой филиал банка в размере 800 руб. незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 798 руб. 30 коп., компенсацию юридических расходов в размере 34 200руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком 9 марта 2010 года заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого им получена банковская карта и открыт счет. 27 августа 2013 года он подключил услугу «Мобильный банк» на свой телефонный номер. 9 февраля 2016 года с его банковской карты произведено списание денежных средств: на банковскую карту в другом банке в размере 44 000 руб., а также комиссия за перевод в стороннюю кредитную организацию в размере 660 руб., на банковскую карту клиента Сбербанка в размере 80 000 руб., а также комиссия за перевод в другой филиал банка в размере 800 руб., о чем на телефонный номер истца пришли смс-сообщения. 10 февраля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением об отмене вышеуказанных транзакций и возврате денежных средств, но сотрудниками банка было отказано в выполнении данной услуги, после чего карта была заблокирована банком. Никаких распоряжений банку о перечислении принадлежащих ему денежных средств он не давал, о переводе денежных средств уведомил банк своевременно, в связи с чем полагает, что отказ банка от отмены операций по перечислению денежных средств незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, при наличии распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета банк обязан произвести перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела 9 марта 2010 года между ПАО Сбербанк и Андреевым Ю.И. заключен договор банковского обслуживания №№, в рамках которого на основании заявления Андреева Ю.И. ему выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк-Maestro Momentum и открыт счет карты №№1 (л.д. 14).

9 февраля 2016 года с карты истца произведены переводы частному лицу на номер карты получателя ****… в сумме 44 000 руб. с взиманием комиссии в размере 660 руб. и на номер карты получателя ****0718 (А,А, Ч.) в сумме 80 000 руб. с взиманием комиссии в размере 800 руб. (л.д. 20-39).

Как указывает истец, распоряжений банку о перечислении указанных денежных средств он не давал. На следующий день после получения смс-сообщения о списании денежных средств он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об отмене транзакций, однако ему было отказано.

Из материалов дела и искового заявления следует, что истец подключен к услуге «Мобильный банк» через абонентский номер ……..

9 февраля 2016 года с абонентского номера истца произведена процедура регистрации мобильного приложения для входа в систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 64-65). Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен через мобильное приложение, установленное на мобильный телефон. Вход в мобильное приложение осуществляется после ввода личного 5-значного кода в зарегистрированном приложении. После входа в мобильное приложение и ввода 5-значного кода истец заполнил протокол проведения операции перевода, выбрал номер счета списания, счет зачисления банковской карты, сумму, подлежащую списанию, указал получателя и после проверки реквизитов перевода инициировал перевод путем нажатия на кнопку «Перевести/Подтвердить». Таким образом, после того, как держателем карты был введен подтверждающий пароль для регистрации в Мобильном приложении, он получил доступ к своим счетам/картам. Уникальный одноразовый пароль для удаленной регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» направляется конкретному клиенту по запросу в смс-сообщении со специального номера оператора мобильной связи «900», в связи с чем, у банка не было оснований усомниться в том, что данную операцию проводит клиент А.Ю.И.

Возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Мобильный банк» и систему «Сбербанк Онлайн», предусмотрена п. 1.2 Приложения №4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

Предоставление услуги «Мобильный банк» осуществляется банком только в случае положительной идентификации и аутентификации клиента (п. 1.3.2 Приложения).

Согласно пунктам 2.8, 2.9 Приложения идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона, аутентификация – с использованием одноразового запроса.

Также условиями Приложения предусмотрено, что предоставление услуги «Мобильного банка», в том числе списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк» (далее-сообщение) (п. 2.11). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п. 2.12). Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору банковского обслуживания (п. 2.13).

В силу п. 2.18 Приложения клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 2.20 Приложения банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Пунктом 2.21 Приложения предусмотрено, что клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Таким образом, все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, о небезопасности передачи распоряжений и сообщений по каналам передачи информации банком соблюдены.

Заключая с ответчиком договор банковского обслуживания, Андреев Ю.И. добровольно принял на себя обязательства, в том числе по исключению возможности использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку для входа в систему истец прошел процедуру регистрации мобильного приложения с использованием подтверждающего пароля, у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Из Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственная неосмотрительность клиента дала возможность мошенникам провести списание средств со счета Клиента, что подтверждается тем, что ПАО "Сбербанк" со своей стороны предпринимает все возможные меры для того, чтобы информировать клиентов о том, как избежать мошенничества и не стать жертвой злоумышленников.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Андреев Ю.И. самостоятельно нарушил Условия договора, заключенного с ПАО "Сбербанк", банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля, предоставленному истцу, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Андреева Ю.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа отмены перевода денежных средств незаконным, взыскании денежных средств не имеется.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» права Андреева Ю.И. как потребителя не нарушены, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат на основании ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Ю.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа отмены перевода денежных средств незаконным, о взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева