Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5764/2017 по иску Шорина О.С. к Афанасьеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шорин О.С. обратился в суд с иском к Афанасьеву Д.А., просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество, а именно: стоматологическую установку Planmeca Compact I Classic BA цвет 602 LIME (блок врача на 5 инструментов, 3 функц.пистолет (прямой), турбинный шланг с оптикой, электрический бесщеточный микромотор Minetto LED, пьезоэлектрический скалер LM-ProPower Ultra (вкл. 3 насадки), светильник SingleLED, голубая стеклянная плевательница, блок ассистента на три позиции, регулируемый по высоте, с клавиатурой, пылесосом, слюноотсосом и поворотным быстросъемным столиком (194х296 мм), бутылка для чистой воды 0,75 л, встроенный сепаратор для влажного отсоса, кресло с овальным подголовником, обивкой Comfy), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. за оказанные ему юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указывает, что указанное имущество приобретено истцом по договору поставки №******* от 05.06.2013. В сентябре 2016 года он по просьбе ответчика передал ему стоматологическую установку во временное пользование. Несмотря на требования истца, переданное имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено. Полагает, что Афанасьев Д.А. обманным путем завладел имуществом истца и не собирается его возвращать.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 июня 2013 года между ООО «ДЕНТЕКС» и Шориным О.С. заключен договор поставки №******, по условиям которого продавец (ООО «ДЕНТЕКС») обязуется передать медицинские материалы, инструменты и оборудование в собственность покупателю (Шорину О.С.) для использования в коммерческой деятельности, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, определенную в счетах и товаросопроводительной документации, отгруженной по настоящему договору.

Согласно спецификации товаром, подлежащим передаче в рамках заключенного договора, является в том числе и стоматологическая установка Planmeca Compact I Classic BA цвет 602 LIME, Planmeca, Финляндия, включая блок врача на 5 инструментов, верхняя подача шлангов инструментов, 3 функц.пистолет (прямой), турбинный шланг с оптикой, электрический бесщеточный микромотор Minetto LED, пьезоэлектрический скалер LM-ProPower Ultra (вкл. 3 насадки), светильник SingleLED, голубая стеклянная плевательница, блок ассистента на три позиции, регулируемый по высоте, с клавиатурой, пылесосом, слюноотсосом и поворотным быстросъемным столиком (194х296 мм), бутылка для чистой воды 0,75 л, встроенный сепаратор для влажного отсоса, кресло с овальным подголовником, обивкой Comfy

В подтверждение оплаты товара по договору истцом представлены чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 620 973 руб.

Как указывает истец, указанную стоматологическую установку он в сентябре 2016 года передал ответчику по его просьбе во временное пользование, однако до настоящего времени стоматологическая установка ему не возвращена.

Согласно ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно указанного Постановления, в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств утраты фактического владения имуществом и нахождения имущества в незаконном владении ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения ответчика по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда, нарушение его личных неимущественных прав, доказательств посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований Шорина О.С. к Афанасьеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шорина О.С. к Афанасьеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева