Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савельевой Л.Н. с Логунова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 18296 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб.

Взыскать в пользу Савельевой Л.Н. с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 18296 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб.

В удовлетворении исковых требований к Логунову В.П. – отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установил:

Савельева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Логунову В.П., Логунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 36 593 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлины в сумме 1 310 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности, мотивировав свои требования тем, что 02 декабря 2016 года по вине ответчиков, проживающих по адресу: г. Москва, ул. произошел залив принадлежащей истцу квартиры 65, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в вышеуказанном размере.

12 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца по доверенности Я-ов П.Э. в качестве соответчика по делу привлечено САО «ВСК».

Истец Савельева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ярченков П.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Логунов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

Ответчик Логунов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Александров А.С. в судебное заседание явился исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Столповский М.К. М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ГБУ г.Москвы «Жилищник Обручевского района» по доверенности Гусаров В.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил ответчик Логунов В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении истцу материального ущерба, необоснованный отказ суду в назначении и проведении по настоящему делу экспертизы.

Представитель Догунова В.П. по доверенности Демин С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец Савельева Л.Н., ответчик Логунов А.В., представитель САО «ВСК», третьи лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района», Столповский М.К. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены.

Выслушав представителя ответчика Логунова В.П., проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу , ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При рассмотрении настоящего спорам мировым судьей были верно применены вышеприведенные нормы.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчики Логунов В.П., Логунов А.В. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ул., являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по ½ доли каждый. Савельева Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.. 02 декабря 2016 года прошло залитие квартиры № 65, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры № 69. По факту произошедшего залива, с учетом представленной в материалы дела выписки из журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования по ОДС, 02 декабря 2016 г. в 12 час. 10 мин. зарегистрирована заявка о протечке в ванной комнате на потолке квартиры 65. Также по факту залива 21 декабря 2016 г. комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» составлен акт обследования жилого помещения истца, в котором достаточно полно отражены повреждения в результате произошедшего залива, указана причина залива – по халатности жителей квартиры № 69. Исходя из журнала заявок, иных обращений в период времени со 02 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016 г. по факту залива, неисправности инженерного оборудования, аварий на общедомовых коммуникациях, в том числе, помещения ответчиков либо вышерасположенных над квартирой ответчиков помещений, не зарегистрировано. При этом согласно акту обследования жилого помещения истца, сведениям, содержащимся в выписке из журнала на ОДС по факту залива от 02.12.2016, доступ в квартиру № 69 на момент обследования 02.12.2016 обеспечен не был, течь в квартире № 65 прекратилась.

Оценивая доказательства по правилам ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт залива, произошедшего 02 декабря 2016 г. и причинения имуществу истца ущерба по вине ответчиков нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в свою очередь, ответчиками вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, в силу которых собственники жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах подлежат освобождению от возмещения вреда, при этом, мировой судья обоснованно принял во внимание, что иных обращений жителей дома в г. Москве, в рассматриваемый период по факту залива, неисправности инженерного оборудования, аварий на общедомовых коммуникациях, в управляющей организации, зарегистрировано не было. В то же время не обеспечение ответчиками доступа 02.12.2016 в квартиру № 69, не является безусловным основанием исходя из исследованных по делу доказательств, основанием для отказа в возмещение причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем приведенные ответчиком Логуновым В.П. доводы в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков, при этом, учитывая, что в период произошедшего залива, между ответчиком Логуновым В.П. и САО «ВСК» действовал заключенный в установленном порядке договор страхования на условиях добровольного страхования рисков физических лиц, в том числе, по причинению вреда имуществу третьим лицам, с учетом предъявленных истцом требований, взыскал с ответчика Логунова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба согласно представленной в материалы дела истцом оценки сумму в размере 18296,50 руб., с ответчика САО «ВСК» сумму в размере 18296,50 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Логунову В.П. Ответчиками Логуновым А.В., САО «ВСК» решение мирового судьи в установленном порядке не обжаловано.

Доводы ответчика Логунова В.П. о том, что судом необоснованно было отказано в назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы, безосновательны и опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела по существу судом на обсуждения был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, однако, участники судебного разбирательства, в том числе, ответчики Логунов А.В. и представитель САО «ВСК» возражали против назначения экспертизы, в свою очередь, Логунов В.П. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, с ходатайством о проведении экспертизы ответчик к суду при рассмотрении спора не обращался, тем самым, реализовал свое право на представление доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Владимира Павловича без удовлетворения.

Судья Романова С.В.