Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - сумма, а всего сумма (восемнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме сумма (триста семьдесят восемь) рублей 29 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор вклада с открытием счета № *******. В сентябре и октябре 2016 года с данного счета незаконно были списаны денежные средства в размере сумма и сумма соответственно. Поскольку списание денежных средств незаконно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены ноавственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что списанные со счета истца денежные средства были перечислены на расчетный счет Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве. В настоящее время ПАО «Сбербанк России» направлено письмо в Банк Союз, являвшийся взыскателем по возбужденному в отношении фио исполнительному производству о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Кроме того, решается вопрос о выплате истцу процентов за пользование денежными средствами в добровольном порядке.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Банк Союз». Представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица АО «Банк Союз» в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В соответствии со ст. 70 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов (п.2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.7). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу- исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В свою очередь согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса и определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя фио счетах №№ *******, вынесенного 17 август а2015 года в рамках исполнительного производства №31235/дата произвел списание денежных средств истца.

дата ПАО «Сбербанк России» было получено постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве от дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом на имя фио счете № *******.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств истца, находящихся на счет № *******, поскольку на момент списания денежных средств меры по обращению взыскания на денежные средства истца были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца сумму списанных со счета денежных средств в размере сумма, поскольку данные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет Кузьминского ОСП УФССП России по Москве с последующим зачислением на счет ОАО АКБ «Союз». При этом суд учел, что истец вправе обратиться с требованием о возврате излишне удержанных с нее по исполнительному производству денежных средств в соответствии с п. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве либо в случае перечисления денежных средств на счет взыскателя к их получателю АО «Банк Союз».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. Субъективная оценка истцом обстоятельств дела направлена на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников