Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы по аккредитации за счет казны Российской Федерации в пользу Смелова Константина Николаевича убытки в размере 36650 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 1299 рублей 50 копеек, а всего 57 949 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смелов К.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе по аккредитации о взыскании убытков в размере 36650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1299 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2016 года ответчиком в отношении истца составлены протоколы №№ 382/2016, 383/2016, 384/2016, 385/2016, 386/2016, 387/2016, 388/2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.48 КоАП РФ. В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района адрес производства по возбужденным в отношении истца делам об административных правонарушениях прекращены на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные постановления вступили в законную силу. Истец, не обладая специальными познаниями, в целях защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость оказанных ООО «Сертификация и Право» по представлению интересов истца при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрению дела мировым судьей юридических услуг составила 35000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате взимаемой ПАО «Сбербанк России» комиссии при осуществлении оплаты оказанных юридических услуг. Истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением его интересов по настоящему делу, стоимость услуг ООО «Сертификация и Право» составила 20000 руб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Николаева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Калмыков А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку производство по возбужденным в отношении Смеловым К.Н. делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.48 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом не разрешался по существу вопрос о наличии либо отсутствии в совершенных Смеловым К.Н. деяниях состава административных правонарушений. В свою очередь судом не была установлена противоправность действий Росаккредитации по составлению в отношении Смелова К.Н. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.48 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Федеральная служба по аккредитации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2016 года в отношении Смелова К.Н., являющегося руководителем испытательного центра ЗАО «Спектр-К», были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.48 КоАП РФ, выразившихся в выдаче ЗАО «Спектр-К» соответственно содержащих необъективные результаты испытаний продукции протоколов

В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района адрес от 21 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года производство по возбужденным на основании указанных выше протоколов в отношении Смелова К.Н. семи делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.48 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности

Данные постановления уполномоченным должностным лицом Росаккредитации не обжаловались, вступили в законную силу.

В целях реализации своего права на защиту при рассмотрении мировым судьей возбужденных в соответствии с составленными 19 августа 2016 года протоколами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.48 КоАП РФ, Смеловым К.Н. 12 сентября 2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Сертификация и Право» обязалось подготовить и передать ему проекты письменных объяснений по протоколам об административных правонарушениях а также представлять интересы Смелова К.Н. по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 6 адрес до вынесения судьей судебных постановлений по существу.

Сторонами в договоре был оговорен размер вознаграждения ООО «Сертификация и Право» в зависимости от вида оказанных Смелову К.Н. услуг.

17 мая 2017 года между Смеловым К.Н. и ООО «Сертификация и Право» был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стороны договора пришли к выводу о том, что ООО «Сертификация и Право» оказало Смелову К.Н. услугу по подготовке и передаче проектов письменных объяснений по протоколам об административных правонарушениях.

Факт оказания подобной услуги подтверждается переданными в судебный участок № 6 адрес письменными объяснениями Смелова К.Н. по возбужденным в отношении него делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.48 КоАП РФ.

Общая стоимость оказанных Смелову К.Н. услуг составила 35000 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в том числе уплата комиссия при осуществлении перевода денежных средств в размере 1050 руб.

Производство по семи возбужденным в отношении Смелова К.Н., как руководителя испытательного центра ЗАО «Спектр-К», делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.48 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района адрес вопрос о наличии либо отсутствии вины Смелова К.Н. в совершении вменяемых ему административных правонарушений не решался.

В то же время в связи с допущенными ЗАО «Спектр-К», по мнению Росаккредитации, нарушениями выдачи протоколов испытаний, уполномоченным должностным лицом Росаккредитации были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.48 КоАП РФ, не только в отношении должностного лица ЗАО «Спектр-К» Смелова К.Н., но и в отношении ЗАО «Спектр-К».

В свою очередь в соответствии с решениями Арбитражного суда адрес, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований Росаккредитации о привлечении ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ было отказано, в том числе в связи с отсутствием в совершенных ЗАО «Спектр-К» деяниях состава административных правонарушений, предусмотренных ст.14.48 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.48 КоАП РФ, а значит понесенные Смеловым К.Н. в связи с возбуждением в отношении него семи дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.48 КоАП РФ, убытки в общей сумме 36050 руб подлежат возмещению лицом, по вине которого они были понесены, то есть Федеральной службой по аккредитации, которая согласно п. 5.2 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом также взысканы судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., убытки в виде комиссия за перевод денежных средств в размере 1650 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции изучены доказательства невиновности истца, которые обосновано были приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в качестве возражений в суде первой инстанции, , которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Доводы жалобы о необъективном исследовании доказательств при принятии решения о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов на представителя суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, возражения ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 04 июля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников