Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5075/2017 по иску Русакова В.Ф. к Чибисовой Л.С., Костюченко О.А. о вселении, обязании не чинить препятствий, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русаков В.Ф. обратился с иском к ответчикам Чибисовой Л.С., Костюченко О.А., просит суд вселить Русакова В.Ф. в жилое помещение общей площадью 100,2 кв.м., жилой площадью 61,6 кв.м, по адресу: Москва …., обязать Чибисову Л.С. и Костюченко О.А. не чинить препятствий Русакову В.Ф. в пользовании жилым помещением по адресу: Москва улица Кедрова, д. 19, кв. 80, определить порядок пользования находящейся в долевой собственности сторон квартирой общей площадью 100,2 кв.м., жилой площадью 61,6 кв.м, по адресу: Москва ….., следующим образом:

предоставить Русакову В.Ф. для проживания и использования комнату № 3 жилую, изолированную, площадью 13,0 кв.м, и комнату № 4 жилую, изолированную, площадью 17,8 кв.м.;

предоставить Чибисовой Л.С. для проживания и использования комнату № 2 жилую, изолированную, площадью 13,0 кв.м.;

предоставить Костюченко О.А. для проживания и использования комнату № 1 жилую, изолированную, площадью 17,8 кв.м.

установить совместное пользование находящимися в квартире комнатами: № 2а кладовой, площадью 5,4 кв.м.; № 26 балконом, площадью 0,7 кв.м.; № За лоджией, площадью 2,6 кв.м. № 4а балконом, площадью 0,7 кв.м.; № 5 кухней, площадью 10,2 кв.м.; № 6 ванной, площадью 2,9 кв.м.; № 7 уборной, площадью 1,1 кв.м.; № 8 коридором, площадью 7,4 кв.м.; № 9 коридором площадью 7,6 кв.м.

В обоснование требований истец указывает, что приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 100,2 кв.м., жилой площадью 61,6 кв.м, по адресу: Москва …. на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 28 июня 2017 года, заключенного с Костюченко Н.А. Данная квартира является для истца единственным жильем для постоянного проживания, в связи с чем им получена постоянная регистрация по данному адресу. Ответчиками Чибисовой Л.С., Костюченко О.А. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. У ответчиков сложился фактически порядок пользования данным жилым помещением, закрепленный судебным решением, а именно: Чибисова Л.С. и Костюченко О.А. и фактически занимают жилые изолированные комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м, и № 1 площадью 17,8 кв.м., соответственно. После оформления прав на квартиру ответчики препятствуют реализации истцом его правомочий собственника, в т.ч. путем выдворения его с сотрудниками полиции из квартиры. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Русаков В.Ф. с представителем Потоцким Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Костюченко О.А. , представитель по доверенности ответчика Чибисовой Л.С. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Орган опеки и попечительства района Обручевский УСЗН ЮЗАО г. Москвы явку представителей не обеспечили

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частой собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, …. принадлежит на праве общей долевой собственности Чибисовой Л.С. в размере ¼ доли в праве на основании договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 1997 года; Костюченко О.А. в размере ¼ доли в праве на основании Договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 1997 года; Русакову В.Ф. в размере ½ доли в праве на основании договора купли-продажи доли квартиры от 28 июня 2017 года, заключенного с Костюченко Н.А.

Русаков В.Ф. зарегистрирован в сорном жилом помещении по месту жительства с 14.08.2017 г.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывает истец, ему чинятся со стороны ответчиков препятствия в пользовании жилым помещением. Это подтверждается копией постановления от 05 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 27 июля 2017 года года в ОМВД России по Академическому району г. Москвы обратились Чибисова Л.С., Костюченко О.А. с заявлением о применении мер в отношении Русакова В.Ф., который вошел без разрешения в спорную квартиру. 01 августа 2017 года неизвестные люди выдворили его из квартиры без оснований. Сотрудниками полиции разъяснено Русакову В.Ф. о необходимости обращения в судебные органы для решения вопроса о вселении и определении порядка пользования квартирой. Постановлением от 15 сентября 2017 года ОМВД России по Академическому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Русакова В.Ф. по заявлениям Чибисовой Л.С., Костюченко О.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лобанов С.В. пояснил суду, что с ответчиком Чибисовой Л.С. познакомился по телефону, она обратилась к свидетелю 28 июля 2017 года в рамках проекта «Народный анти-рейдер» с сообщением о том, что в её квартире происходит рейдерский захват. Исходя из представленных Чибисовой документов, в т.ч. подтверждающих права собственности ответчиков, решений суда, аудио и видеозаписей свидетелю стало понятно, что в квартире происходит рейдерский захват. Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, вопрос о вселении должен решаться в судебном порядке. Истец самовольно вселялся в квартиру и устраивал там дебош в течение 5 дней. 01 августа 2017 года свидетель в составе оперативной группы общественной организации пришел в квартиру, увидел истца и гр. Федорова Р.Б. в нетрезвом состоянии, из документов представлено свидетельство о собственности, решении суда о вселении отсутствовало. После приезда сотрудников полиции истцу было разъяснено, что его проникновение в квартиру незаконно, участковый потребовал покинуть квартиру. На следующий день после того как Русаков и другие граждане покинули квартиру, они снова хотели осуществить захват.

Свидетель Моставичене Е.М. пояснила суду, что 01 августа 2017 года со свидетелем Лобановым и другими членами общественной организации выехала на оперативное мероприятие по адресу спорной квартиры. Они пригласили также съемочную группу телевидения и сотрудников полиции. В квартире находилось 6 пьяных мужчин, в т.ч. истец. Русаков не показывал документы на квартиру. По мнению свидетеля, все происходило с целью захвата всей квартиры.

Свидетель Федоров Р.Б. пояснил суду, что знаком с истцом давно. Истец сообщил, что приобрел квартиру и попросил помочь переехать. После покупки квартиру Русаков долго не мог туда вселиться, Чибисова Л.С. прятала ключи, закрывала входную дверь и не впускала истца в квартиру. Участковый приходил, объяснял Чибисовой Л.С., что Русаков В.Ф. является сособственником квартиры. В тот день, когда они отмечали новоселье, в квартире также находился посторонний мужчина, который был представлен как супруг Чибисовой. В это время вошли люди с камерами, представились сотрудниками общественной организации, их сопровождала Костюченко О.А. Истец был выдворен из квартиры. Свидетель не слышал, чтобы истец предлагал выкупить доли ответчиков квартире, он намеревался там жить.

Суд оценивает показания допрошенных свидетелей в совокупности с остальными представленными доказательствами.

Учитывая, что в спорном жилом помещении – четырехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ….., истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности, жилое помещение по площади позволяет вселить истца, следовательно, требования истца о вселении суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется иное место жительства, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из документов, представленных в материалы дела, квартира по адресу: г. Москва, …., находится в собственности сына истца Русакова Я.В., квартира по адресу: г. Москва, …., находится в совместной собственности Русакова Я.В., Русаковой А.В. Кроме того, истец вправе свободно определять свое место жительства и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом вне зависимости от наличия или отсутствия иной недвижимости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, включая материалы проверки по заявлениям сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Чибисовой Л.С., Костюченко О.А. чиняться истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем требования истца обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что требование о вселении направлено на понуждение к сделке продажи доли в праве собственности на квартиру суд находит необоснованными, поскольку убедительными и бесспорными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Свидетели Лобанов С.В., Моставичене Е.М. указали, что источником их осведомленности о том, что истцом осуществлен рейдерский захват квартиры, допускалось злоупотребление принадлежащими ему правами, являются ответчики, а также предоставленными ими аудиозаписи. Непосредственно очевидцами злоупотреблений со стороны истца, а также какого-либо противоправного поведения свидетели не были. Показания о том, что истец и его посетители перемещались по всей квартире недостаточны для вывода о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из указанной нормы закона следует, что права владения, пользования и, соответственно, право проживания в квартире являются безусловными правомочиями ее собственника. Право собственности защищается законом, что прямо предусмотрено в ст. 35 Конституции РФ, в которой указано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Следовательно, для того, чтобы отказать собственнику имущества в реализации своих правомочий, необходимы веские основания и доказательства злоупотребления правом с его стороны.

Так, в статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что истец под видом вселения в квартиру имеет намерение причинить вред ответчикам. Наличие у истца в собственности иных объектов недвижимости само по себе об этом не свидетельствует, поскольку собственник вправе по своему усмотрению выбирать место для своего проживания.

Согласно выписке из кадастрового паспорта, экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, …., квартира состоит четырех комнат: комната №1 жилая изолированная площадью 17,8 кв.м.; комната № 2 жилая изолированная площадью 13,0 кв.м.; комната № 3 жилая изолированная площадью 13,0 кв.м.; комната № 4 жилая изолированная площадью 17,8 кв.м. А также имеются места общего пользования: комната № 5 кухня площадью 10,2 кв.м; комната № 6 ванная площадью 2,9 кв.м.; комната № 7 уборная площадью 1,1 кв.м.; комната № 8 коридор площадью 7,4 кв.м.; комната № 9 коридор площадью 7,6 кв.м. Помещения вспомогательного использования: комната № 2а кладовая площадью 5,4 кв.м.; комната № 26 балкон площадью 0,7 кв.м.; комната № 3а лоджия площадью 2,6 кв.м.; комната № 4а балкон площадью 0,7 кв.м.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разрешая требования определения порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-3606/2009 по иску Костюченко Н.А. к Чибисовой Л.С. и Костюченко О.А. определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование Чибисовой Л.С. выделена комната № 2 площадью 13 кв.м; Костюченко О.А. и выделена комната № 1 площадью 17,8 кв.м. Костюченко Н.А. и ее несовершеннолетнему ребенку выделены комнаты ; 3 площадью 13 кв.м. и № 4 площадью 17,8 кв.м. По мнению истца, за ответчиками должно быть сохранено право пользования комнатами, выделенными решением суда от 05 октября 2009 г, а истцу следует выделить в пользование комнаты, которые были выделены вступившим в законную силу решением суда Костюченко Н.А., поскольку права на жилплощадь последней были отчуждены в пользу истца на законных основаниях и соответствуют доле в праве собственности истца на квартиру.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в данной части. Суд определяет порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва,…, выделив Русакову В.Ф. для проживания и использования жилую изолированную комнату № 3 площадью 13,0 кв.м, и комнату № 4 площадью 17,8 кв.м Костюченко О.А. в пользование комнату 17,8 кв.м, № 1, Чибисовой Л.С. - комнату № 2 площадью 13 кв.м. В совместно пользование сторон передать кухню № 5 площадью 10,2 кв.м.; ванную № 6 площадью 2,9 кв.м.; уборную № 7 площадью 1.1 кв.м.; коридор № 8 площадью 7,4 кв.м, которые соразмерны принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении остальной части иска об определении порядка пользования (в части оставления в совместном пользовании кладовой 2а на экспликации и поэтажном плане, балконом 2б, лоджия 3а, балкон 4а), суд отклоняет требований, поскольку из анализа поэтажного плана квартиры, представленного среди документов ТБТИ видно, что кладовая 2а площадью 5,4 кв.м. и балкон 2б площадью 0,7 кв.м. являются вспомогательными помещениями, смежными с комнатой № 2, выделенной в пользование Чибисовой Л.С. и установление общего пользования данными помещениями будет существенно нарушать права ответчика. Лоджия № 3а площадью 2,6 кв.м. является вспомогательным помещением смежным с комнатой № 3, выделенной истцу и также не подлежит включению в состав мест общего пользования, равно как и балкон № 4а площадью 0,7 кв.м, смежный с комнатой № 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Русакова В.Ф. в жилое помещение по адресу: г. Москва, …

Обязать Чибисову Л.С., Костюченко О.А. не чинить препятствий Русакову В.Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ……..

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, …..

Выделить Русакову В.Ф. для проживания и использования жилую изолированную комнату № 3 площадью 13,0 кв.м, № 4 площадью 17,8 кв.м

Выделить Костюченко О.А. в пользование комнату 17,8 кв.м, № 1 Чибисовой Л.С. - комнату № 2 площадью 13 кв.м.

Оставить в совместном пользовании Русакова В.Ф., Чибисовой Л.С., Костюченко О.А. помещения: кухня № 5, ванная № 6, уборная № 7, коридор № 8.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева