Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 декабря 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5322/2017 по иску Моргунова ВВ к АО АКБ «РосЕвроБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моргунов В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО АКБ «РосЕвроБанк» и просит суд: освободить из-под ареста (исключить из описи арестованного имущества) транспортное средство ххх, ххх года выпуска, peг. ххх, переданное на хранение АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» на основании Акта судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Дасни Н.М. от 04 августа 2017 г. об аресте имущества. В обоснование своих требований указывает, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Филатовой Н.Н. находится исполнительное производство №ххх, возбужденное ххх на основании исполнительного документа ххх, выданного Видновским городским судом Московской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 698 461,00 рублей в отношении Моргунова В.В. взыскателем выступает АО АКБ «РОСЕВРОБАНК». 04 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Дасни Н.М. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Предметом описи имущества явилось транспортное средство ххх года выпуска, peг. знак ххх Транспортное средство было изъято с места его задержания и передано представителю взыскателя для хранения. Постановление о наложении ареста на имущество истцу до настоящего времени предъявлено не было. Истец, имея полученное в установленном порядке разрешение на использование автомобиля для трудовой деятельности, лишается заработка, в связи с чем, считает, что постановление подлежит отмене.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика АО АКБ «РосЕвроБанк» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Филатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что 20.10.2015 г. Видновским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о взыскании с Моргунова В.В. 698 461 руб. Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу Ленинским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх.

В рамках исполнительного производства 04 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В опись (арест) был включен автомобиль ххх, принадлежащий истцу на праве собственности. В акте отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования. Автомобиль передан на хранение представителю взыскателя. Местом хранения установлена охраняемая стоянка по адресу: г. Москва, ул. Карьер д. 2. Предварительная стоимость автомобиля оценена в 400 000 рублей. Акт подписан истцом собственноручно.

В доводах своего искового заявления Моргунов В.В. ссылается на положении ст. 446 ГПК РФ, в силу которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Между тем, заявленные истцом требования суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд находит верным утверждение представителя ответчика о том, что арестованный автомобиль с учетом его стоимости 400 000 рублей не может быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз.5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку его стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (100 руб. х100=10 000 руб.)

Вместе с тем истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности осуществления своей профессиональной деятельности при отсутствии автомобиля.

Доводы истца о том, что ему не было вручено постановление о наложении ареста на имущество, являются предметом рассмотрения в рамках административного иска, и не может служить основанием для освобождения от ареста имущества и удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования об освобождении из-под ареста (исключении из описи арестованного имущества) транспортное средство ххх года выпуска, peг. знак хх.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моргунова ВВ к АО АКБ «РомсЕвроБанк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.

Судья О.А. Колесниченко