Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Симаковская М.А. Дело № 11-577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой Елены Анатольевны к ООО «Морион» о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Морион» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2014 года между истцом и генеральным директором ООО «Морион» Василенко С.В. была достигнута устная договоренность о передаче в субаренду истцу нежилого помещения площадью 23 кв.м., находящегося по адресу: адрес, 7 этаж, комната № 18. Василенко С.В. предложил оплатить обеспечительный взнос и арендную плату за первый период в общей сумме 44000 руб, а не позднее двух дней после оплаты обещал подписать и передать истцу экземпляр договора аренды (субаренды). Далее Василенко С.В. передал данные для оплаты через платежный терминал. Истцом были оплачены оговоренные денежные средства в размере 44000 руб, что подтверждается чеками от 30.07.2014 года. Истец ранее в течение нескольких месяцев арендовала и использовала вышеуказанное нежилое помещение, но у другого арендодателя до 28 июля 2014 года. 28 июля 2014 года истец обнаружила, что дверь помещения была взломана, все хранившиеся в помещении принадлежащие ей вещи, в том числе ценные, были похищены. Часть похищенных вещей истец обнаружила в кабинете Василенко С.В., который обещал их вернуть в случае заключения договора аренды на то же самое помещение, но уже с его предприятием ООО «Морион». 01 августа 2014 года истец пришла по вышеуказанному адресу нежилого помещения, попыталась попасть в помещение и получить свой экземпляр договора аренды. В здание ее не пустили, сославшись на указание Василенко С.В. Требования истца о возврате обеспечительного взноса ответчиком не удовлетворены.

Истец Попова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Попова Е.А. внесла в ООО «Тандем» в счет оплаты аренды денежные средства в размере 44000 руб.

Согласно ответу претензии ООО «Морино» от 05 сентября 2014 года, 31 июля 2014 года между ООО «Морион» и Поповой Е.А. заключен договор № от 31 июля 2014 года краткосрочной субаренды нежилого помещения, общей площадью 23,9 кв.м., этаж 7, комн. 18 по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 359, 420, 421, 606, 615, 651, 655, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «Морион» и Поповой Е.А., оплаты истцом арендной платы, доказательств причинения ответчиком морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что суд должен был принять во внимание факт хищения имущества истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по факту хищения денежных средств компетентными органами проводится соответствующая проверка.

Доводы жалобы о внесении обеспечительного платежа и арендной платы являются несостоятельными, поскольку объективных и бесспорных доказательств внесение указанных денежных средств на счет ООО «Морион» в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 26 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников