Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 октября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4914/2017 по иску Быкова В.П. к ООО «КАСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Быков В.П. обратился в суд с иском к ООО «КАСК» о взыскании задолженности по заработной плате 638969,46 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат98452 руб., компенсации морального вреда 80000 руб., указав в обоснование своих требований, что со 02 ноября 2015 года осуществляет работу в ООО «КАСК» на основании трудового договора в должности главного специалиста в Отделе авторского надзора с окладом в размере 50 000 рублей, с 01 ноября 2016 г. по настоящее время ответчиком в установленном порядке не выплачивает заработную плату, в том числе, не оплатил в 2017 г. очередной отпуск, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Бурмак И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи извещен телеграммой о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить возражения и доказательства по заявленным требованиям не воспользовался.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, учитывает тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2015 г. истец заключил с ответчиком трудовой договор № 00041, на основании которого был принят на работу в Отдел авторского надзора на должность главного специалиста. По условиям трудового договору работнику установлен оклад в размере 50 000 руб.

С учетом произведенного расчета, в том числе, с учетом представленного в материалы дела истцом ответа Государственной Инспекции труда в г. Москве по результатам проведенной проверки в отношении работодателя, задолженность по выплате заработной платы перед работником составляет 638 969,46 руб.

Данный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу причитающихся денежных средств, связанных с осуществлением последним трудовой деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение установленного срока по выплате истцу причитающихся сумм в счет оплаты труда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ также подлежит взысканию компенсация за нарушение срока, размер которой, с учетом произведенного расчета составляет 98452 руб.

Действия ответчика по невыплате задолженности по зарплате истцу в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору, суд расценивает как неправомерные, учитывая характер производимой выплаты, длительность неисполнения обязательства и считает возможным в силу ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 80000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности и соразмерности допущенному нарушению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10874,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАСК» в пользу Быкова В.П. в счет задолженности по заработной плате 638 969,46 рублей, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 98452 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КАСК» пошлину в доход бюджета г. Москвы 10874,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27.10.2017.

Судья С.В. Романова