Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2017 по иску Парфеновой С.В. к АО «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав в обоснование своих требований, что с 11 января 2006 года работает у ответчика в должности главного бухгалтера, приказом № 30-лс от 26 июля 2017 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручений генерального директора, установленных п. 5.4 протокола оперативного совещания от 03.07.2014 в части предоставления по перечню имущества п. 4.6 формы ОС по закреплению имущества за материально ответственными работниками (МОЛ) в учете по состоянию на 01.01.2017 и копии договоров МОЛ. Приказ считает незаконным, поскольку протокол составлен неккоректно, так как в п. 5.4 протокола отсутствует п. 4.6, на который ссылается работодатель, не указаны лица, которым должны были быть переданы документы, в свою очередь, в обязанности главного бухгалтера не входит составление, заключение и хранение договоров с материально ответственными лицами, данные договоры находятся в отделе по персоналу и социальным программам, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания не востребованы объяснения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Андреев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Парфенова С.В., начиная с 11.01.2006 на основании заключенного в установленном порядке трудового договора осуществляла работу в должности главного бухгалтера АО «ИГИРГИ» (ранее ФГУП «Институт геологии и разработки горючих ископаемых»).

В силу п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

С должностной инструкцией истец ознакомлен в установленном порядке.

В соответствии с приказом № 30-лс от 26 июля 2017 года Парфенова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручений генерального директора, закрепленных в п. 5.4 протокола оперативного совещания от 03.07.2017. Основанием для принятия работодателем решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужи отчет ЗГД по экономики и финансам Добросельской Т.Н. и протокол оперативного еженедельного совещания от 03.07.2017.

Согласно п. 5.4 протокола оперативного еженедельного совещания от 03 июля 2017 г. Парфеновой С.В. поручено в срок – 07.07.2017 представить по перечню имущества п. 4.6 формы (ОС) по закреплению имущества за материально-ответственными работниками (МОЛ) в учете по состоянию на 01.01.2017 и копии договоров с Молами.

Как следует из содержания отчета заместителя генерального директора по экономике и финансам Добросельской Т.Н., поданного на имя генерального директора ОАО «ИГиРГИ» по исполнению поручений пп. 5.2-5.5 протокола от 03.07.2017, по п. 5.4 предоставлены копии договоров МОЛов, согласно отнесению имущества в подтотчет отсутствуют частично договоры МОЛ (вопрос поставлен, ответ по состоянию на 03.07.2017 не получен) (для примера /исходя из содержания отчета/: указан МОЛ Епифанов А.А., имущество числиться, договор МОЛ отсутствует; указан МОЛ Мезенцева З.Я. – она уволена, передача имущества не отражена).

Согласно резолюции от 11.07.2017, проставленной на отчете, отделу кадров дано распоряжение взять объяснения у главного бухгалтера.

24 июля 2017 г. работодателем составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26.07.2017 № 30-лс, суд принимает во внимание положение ТК РФ, в силу которой обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств востребования от работника объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного вышеприведенной нормой порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В свою очередь, истец оспаривает указанный факт. Представленные в материалы дела акт от 24 июля 2017 года об отказе работника дать письменные объяснения с достоверностью не подтверждает исполнение работодателем требования, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку лишь констатирует факт не предоставления работником объяснений по состоянию на 24.07.2017, однако, не содержит сведений о том, когда работнику было предложено представить объяснения, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о соблюдении работодателем установленного законом срока для предоставления объяснений, учитывая, что дисциплинарное взыскание на истца наложено 26.07.2017. При указанных обстоятельствах, приказ не отвечает требованиям закона.

В силу ст. 237 ТК РФ, учитывая характер и объем допущенных со стороны работодателя нарушений, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 30-лс от 26 июля 2017 года о привлечении Парфеновой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с АО «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» в пользу Парфеновой С.В. компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с АО «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.11.2017.

Судья С.В. Романова