Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-32413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Моисеева Ф.С. по доверенности Батюка М.Н., заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Тюрина Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать Моисеева Филиппа Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Моисеева Филиппа Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Моисеева Филиппа Сергеевича с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Моисеев С.Б., Моисеева И.И. обратились в суд с иском к Моисееву Ф.С., просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование иска указывали, что ответчик – сын истцов, зарегистрирован в квартире по адресу: ****, собственником которой являются истцы. Ответчик не является собственником жилого помещения, не имеет заключенных договоров, дающих ему право пользования жилым помещением, членом семьи собственников не является, совместное хозяйство с истцами не ведет, ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, провоцирует скандалы, причиняет вред имуществу собственников, создает конфликты, утратил право пользования квартирой.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении, при этом истцы не чинили ему препятствия в пользовании.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что отказался от приватизации в пользу истцов.

Третье лицо Моисеев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Моисеева Ф.С. по доверенности Батюк М.Н., заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Тюрин Д.Д. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов Моисеева С.Б., Моисеевой И.И., третьего лица Моисеева А.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Моисеева Ф.С., его представителя по доверенности Батюка М.Н., представителя истца Моисеевой И.И, по доверенности Каплина С.Д., прокурора Подвысоцкую Т.И., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности в равных долях Моисеевой И.И., Моисееву С.Б., на основании договора передачи № ***от 05 мая 1992 года. По вышеуказанному адресу с 25 февраля 1998 года зарегистрирован Моисеев Ф.С., *** года рождения, с 13 ноября 1998 года – Моисеев А.С., ***года рождения.

Истцы указывали, что ответчик не является собственником жилого помещения, не заключал с ними соглашения, дающие ему право пользования жилым помещением, членом семьи собственников не является, совместное хозяйство с истцами не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции также утверждал, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживал и утратил право пользования им.

Из объяснений сторон суд установил, что в период с 2008 по 2017 год ответчик Моисеев Ф.С. в спорной квартире не проживал в связи с созданием своей семьи, его выезд имел добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, попыток вселения он не предпринимал. А потому удовлетворил требования истцов, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселил ответчика из квартиры, указал на необходимость снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилья.

Однако данные выводы судом сделаны на основе обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и на которые истцы в исковом заявлении не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истцы ссылались на то, что ответчик проживает в квартире, создает конфликты, провоцирует скандалы, угрожает жизни и здоровью истцов, портит их имущество.

Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 06 августа 2017 года истец Моисеев С.Б. обратился с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району, в котором пояснил обстоятельства произошедшего конфликта. Причиной конфликта явилось то, что в ходе генеральной уборки истцы выбросили мешок для сидения, которым пользовался ответчик. Ответчик, вернувшись домой, устроил скандал и выкинул вешалку с вещами. Из объяснений истца, данных сотруднику полиции, усматривается, что у ответчика в квартире имеется комната, которой он постоянно пользуется, в последние полгода Моисеев Ф.С. постоянно ведет себя неадекватно, устраивает скандалы (л.д. 30 – 31).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав пользования жилым помещением, выехал на другое постоянное место жительства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещения истцы указывали на то, что он не является собственником жилого помещения, не является в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения, соглашения с ним о сохранении права пользования жилым помещением собственниками не заключалось, ответчик портит имущество собственников, провоцирует скандалы, чем создает невозможные условия для проживания в одной квартире.

Данные основания иска судом первой инстанции не проверялись.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истцов Моисеева С.Б. и Моисеевой И.И. возникло из договора передачи, заключенного 05 мая 1992 года (л.д. 65 – 66). При этом на момент заключения договора передачи Моисеев Ф.С. являлся несовершеннолетним, постоянно проживал в спорной квартире, имел равное право на пользование ею, а потому в силу ст. 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит выселению в связи с прекращением семейных отношений с собственниками.

Доводы истцов о невозможности совместного проживания из-за систематического нарушения их прав не подтверждены доказательствами. Из материалов дела усматривается однократное обращение истца Моисеева С.Б. в полицию по поводу скандала с сыном в спорной квартире. Ввиду отсутствия признаков состава какого-либо преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 37 – 38). На другие конкретные факты нарушения прав и законных интересов проживающих в квартире лиц, предупреждения ответчика о необходимости устранить данные нарушения истцы ни в исковом заявлении, ни в объяснениях их представителя не ссылались.

Таким образом, заявленные с исковом заявлении истцами основания иска не могут являться основанием для прекращения права ответчика пользования квартирой, его выселении. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моисеева Сергея Борисовича, Моисеевой Ирины Игоревны к Моисееву Филиппу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: