Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5313/2017 по иску Чупиной Н. П. к ООО «Юристы Столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Юристы Столицы» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70000 руб., неустойки в размере 70000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2016 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой и второй инстанции. Стоимость услуг составила 50000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чупино Н.П. о признании сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставил полную информацию о том, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Истец полагает, что ответчик умышлено ввел ее в заблуждение с целью завладения ее денежными средствами.

Представитель истца по доверенности Селищев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между ООО «Юристы Столицы» и Чупиной Н.П. заключен договор № 039/16 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства об оказании Чупиной Н.П. следующих услуг: подготовка искового заявления в суд, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые оплачены Чупиной Н.П. в полном объеме.

20 июля 2016 года между ООО «Юристы Столицы» и Чупиной Н.П. заключен договор № 068/16 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства об оказании Чупиной Н.П. следующих услуг: представление интересов в суде первой и второй инстанции до вынесения решения.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., которые оплачены Чупиной Н.П. в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чупиной Н.П. к Чупину М.А., Чупиной В.М., ДГИ г. Москвы о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск Чупиной Н.П. срока исковой давности.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно пропуска срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований полагать, что при заключении договора об оказании юридических услуг ответчик располагал достоверной информацией о том, что стороной по делу будет заявлено о применении срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупиной Н.П. к ООО «Юристы Столицы» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 25 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников