Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/2017 по иску Устинова Е.Е. к ООО «Алеко-Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, юридических расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Алеко-Т» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 21182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 86750 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2017 года истец приобрел у ответчика электросамокат марки «Mijia M365 Хiaomi Electronic White» стоимостью 21182 руб. 11 июля 2017 года в процессе эксплуатации приобретенного самоката был выявлен существенный дефект: не заряжался аккумулятор, что не позволяло использовать товар по назначению. 12 июля 2017 года истец обратился к ответчику в сервисный центр для проведения ремонтных работ или замены на товар надлежащего качества. Ответчик принял товар и сообщил, что ремонт будет произведен не позднее 26 июля 2017 года, однако в указанный ответчиком срок самокат отремонтирован не был.

Представитель истца по доверенности Рахманов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алеко-Т» по доверенности Шаблева К.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июля 2917 года между Устиновым Е.Е. и ООО «Алеко-Т» заключен договор купли-продажи электросамоката марки «Mijia M365 Хiaomi Electronic White» стоимостью 21182 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

12 июля 2017 года истец Устинов Е.Е. передал электросамотка для проведения гарантийного ремонта в связи с отсутствием заряда аккумулятора, что подтверждается накладной № 109549.

31 июля 2017 года истец Устинов Е.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 21182 руб. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 02 июля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на юридические услуги в размере 34750 руб.

08 августа 2017 года ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которому недостатки в товаре устранены, товар возможно забрать в отделе клиентской поддержки по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4 в часы его работы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков 12 июля 2017 года, ответчик устранил выявленные недостатки, о чем сообщил истцу в ответе на претензию от 08 августа 2017 года.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о сроке устранения недостатков товара до 26 июля 2017 года, стороной истца суду не представлено, материалам не подтверждено.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, учитывая, что Устинов Е.Е. воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, передав товар для безвозмездного устранения недостатков, которые были устранены ответчиком в предусмотренный законом срок, приходит к выводу, что Устинов Е.Е. не вправе был предъявлять ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за него суммы, а поэтому исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 21182 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что переданный товар имел существенный недостаток, а поэтому истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств, что переданный истцу товар имел такой недостаток, который можно отнести к существенному, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Поскольку судя пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устинова Е. Е. к ООО «Алеко-Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, юридических расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В. Полковников