Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5640/2017 по иску ЖСК «Звенигород», Солодовниковой К.Д., Лазарева В.А., Стругова С.Н. к Авериной Л.М. о запрете захламлять приквартирный холл,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЖСК «Звенигород», Солодовникова К.Э., Лазарев В.А., Стругов С.Н. обратились в суд с иском к ответчице Авериной Л.М. об обязании освободить приквартирный холл от захламления, мотивируя заявленные требования тем, что Аверина Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 1; от соседей ответчицы (истцов, проживающих в соседних квартирах №№ 2, 3, 4) неоднократно поступают жалобы на захламление ответчицей приквартирного холла (3 этаж, 3 подъезд). Предписания ЖСК «Звенигород», ОАО ДЕЗ Обручевского района и ГУП «Жилищник Обручевского района» об устранении захламления были проигнорированы ответчицей. Действия ответчицы противоречат Правилам противопожарного режима в РФ, нарушают права других собственников и пользователей соседних квартир, создают помехи ЖСК «Звенигород» в выполнении обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем истцы просят обязать Аверину Л.М. освободить приквартирный холл от захламления мебелью и прочими вещами.

В ходе судебных заседаний истцы изменили предмет иска, просили суд запретить Авериной Л.М. захламлять приквартирный холл на 3 этаже 3 подъезда многоквартирного дома ЖСК «Звенигород» по адресу: АДРЕС мебелью и прочими вещами, указывая, что после принятия иска судом к своему производству, ответчик добровольно удовлетворила первоначально заявленные требования, однако суд вправе совершить ответчику действий, учитывая угрозу нарушения прав собственников жилых помещений в доме со стороны собственника квартиры 1 в будущем путем захламления коридора.

Представитель истца ЖСК «Звенигород» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Солодовникова К.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Лазарев В.А. не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Стругов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчица Аверина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом; возражений на иск не представила; ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 4 ст.17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «б» ст. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ЖСК «Звенигород» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, что ответчицей не оспаривается.

Судом также установлено, что истица Солодовникова К.Д. является собственником (доля в праве ½) квартиры №2, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13.09.2016 сделана запись №77-77/003-77/003/088/2016-1728/2; истец Лазарев В.А. является собственником квартиры №3, расположенной на 3 этаже указанного жилого дома, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2007 сделана запись №77-77-04/025/2007-276; истец Стругов С.Н. является собственником квартиры №4, расположенной на 3 этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище №1011677, выданного 18.03.1993 на основании ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», зарегистрировано 18.03.1993 за №1-830839.

Ответчик Аверина Л.М. является собственником квартиры №1, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, и, согласно выписке из домовой книги №б/н от 22.10.2016, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Как следует из материалов дела, Солодовникова К.Д., Лазарев В.А. и Стругов С.Н., проживающие в соседних с принадлежащей ответчице квартирах, обращались с жалобой на захламление ответчицей Авериной Л.М. приквартирного холла, а именно: установку в приквартирном холле крупногабаритного шкафа, заполненного различными вещами.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказан факт захламления ответчицей приквартирного холла.

Ответчица к административной ответственности в установленном законом порядке за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалась, её вина в захламлении приквартирного холла в настоящий момент какими-либо доказательствами не подтверждается. Доказательств нарушения ответчицей санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также прав истцов в настоящий момент суду не представлено.

Более того, как следует из Акта обследования состояния общего имущества в многоквартирном доме от 30.10.2017, составленного по результатам обследования комиссии ЖСК «Звенигород», крупногабаритный шкаф с вещами, принадлежащий Авериной Л.М. и ранее стоявший вдоль стены холла между кв.№1 и дверью в холл, отсутствует.

Поскольку каких-либо нарушений Правил пользования жилыми помещениями, в том числе нарушений Правил пожарной безопасности со стороны ответчика на момент рассмотрения дела не установлено, требования истцов являются необоснованными.

При вынесении настоящего решения суд также принимает во внимание, что обращаясь с требованием о запрете Авериной Л.М. захламлять приквартирный холл в будущем, истцы предполагают, что указанные действия будут ответчицей предприниматься и в дальнейшем, что приведет к нарушению прав истцов в будущем.

Согласно ч.1 , заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в .

Абзац третий РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты избран истцами при предъявлении настоящего иска.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность заявленных требований. При этом нарушение должно носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное истцами требование о запрете Авериной Л.М. захламлять приквартирный холл является необоснованным, поскольку наступление негативных последствий для истцов только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истцов не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Звенигород», Солодовниковой К,Д., Лазарева В.А., Стругова С.Н. к Авериной Л.М. о запрете захламлять приквартирный холл – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья А.Н. Кочнева