Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-571/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Игнатьевой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - 1 000 рублей 00 копеек, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств после получения претензии в размере 4615 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес от дата был наложен арест на находящиеся на открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя истца счетах денежные средства в размере 340086 руб. 73 коп. Ответчиком произведен накопительный арест счета №, на который в свою очередь поступают выплаты социального характера, в частности, пенсия. Впоследствии с данного счета были списаны денежные средства в размере 50%. Однако, судебный пристав-исполнитель распоряжение о списании денежных средств с данного счета Банку не отдавал. дата арест с денежных средств, находящихся на счете №, был снят. В соответствии с постановлением от дата меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, были отменены. В тот же день постановление было передано истцом ответчику. Поскольку ответчик в течение 10 дней не было снят арест на счет, то истец не имела возможности воспользоваться денежными средствами в размере 9230 руб. 15 коп. Счет был разблокирован только дата. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец Игнатьева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, указав, что постановление об отмене обращения на находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк на ее имя счете №было передано ею согласно разъяснениям специалиста «горячей адрес в ближайшее к ее месту жительства отделение, где его приняли, указав, что уже на следующий день оно будет передано в специализированный отдел. По ее обращению ей предоставили скриншот из специализированной программы ПАО Сбербанк о передаче постановления в службу, занимающуюся вопросом снятия арестов. Воспользоваться денежными средствами она смогла только дата, когда был разблокирован счет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» на банк возложена обязанность по исполнению поступившего постановления о снятии ареста, но не установлены сроки его исполнения. В свою очередь постановление о снятии ареста поступило в банк, находящееся по адресу: адрес, только дата. Денежные средства были разблокированы на счете дата, до направления Игнатьевой Т.В. иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Сбербанк России» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Игнатьева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда обоснованным и законным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» на имя Игнатьевой Т.В. открыт банковский счет №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес от дата по исполнительному производству № было обращено взыскание на денежные средства в размере 303734 руб. 12 коп., находящиеся на счете №.

дата судебным приставом-исполнителем отменены меры об обращении взыскания на денежные средства должника Игнатьевой Т.В., находящиеся на счете № (л.д.18).

Постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по адрес от дата было получено ПАО «Сбербанк России» дата (л.д.18, 19).

Фактически арест был снят дата, истец же смогла воспользоваться находящимися на счете денежными средствами дата.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 849, 854 ГК РФ, ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Игнатьевой Т.В. было получено ответчиком ПАО «Сбербанк России» дата, арест со счета Игнатьевой Т.В. подлежал снятию не позднее дата, однако фактически был снят дата, воспользоваться денежными средствами Игнатьева Т.В. смогла только дата, то банком были нарушены права истца на пользование и распоряжение в течение периода с дата по дата принадлежащими ей денежными средствами, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников