Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Антипина А.С. денежные средства в размере 20 372 (двадцать тысяч триста семьдесят два) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В связи с зачислением денежных средств в сумме 20 372 рублей 50 копеек в добровольном порядке до вынесения решения на открытый на имя Антипиной М.К. счет №., откуда они могут быть получены истцом при предъявлении свидетельства о праве на наследство, публичное акционерное общество «Сбербанк России» от исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу Антипина Алексея Семеновича денежных средств в размере 20 372 рублей 50 копеек освободить»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 24600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 42500 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 938 руб., мотивируя свои требования тем, что между его супругой Антипиной М.К. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. 17.02.2016 Антипина М.К. умерла. Ее смерть была признана страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило страховое возмещение, перечисленное ПАО «Сбербанк России» в счет оставшейся суммы долга. Однако, 26.02.2017 истец до принятия решения страховой компанией был вынужден внести на счет во исполнение обязательств Антипиной М.К. денежные средства в размере 24600 руб., которые после выплаты страхового возмещения являются для ответчика неосновательным обогащением и должны быть возвращены. В свою очередь поданная истцом претензия была оставлена ПАО «Сбербанк России» без должного ответа. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость оказанных ООО «Центр Правовой Поддержки» юридических услуг составила 42500 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Идрисова И.А. в судебное заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Макаров Ф.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку излишне зачисленные на счет Антипиной М.К. денежные средства были частично получены истцом до предъявления настоящего иска в суд, оставшаяся сумму в размере порядка 20000 руб. зачислена на счет 24.01.2017, т.е. до принятия судом иска Антипина А.С. к производству, и может быть получена истцом по предъявлении свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Сбербанк России» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Антипин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда обоснованным и законным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 года между Антипиной М.К. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1838819, по условиям которого Банк предоставил Антипиной М.К. денежные средства в размере 1000000 руб., а Антипина М.К. обязалась их возвратить в течение 60 месяцев, уплатив проценты за пользование в размере 16,5% годовых (л.д.33-36).

Во исполнение взятых на себя Антипиной М.К. обязательств ПАО Сбербанк открыло на ее имя счет №, с которого в соответствии с графиком платежей производилось списание денежных средств в счет погашения кредита в размере ежемесячного платежа, равного 24 584 рублям 52 копейкам (л.д.37-38, 39-40).

17.02.2016 Антипина М.К. умерла (л.д.32).

Поскольку при заключении 26.05.2014 кредитного договора Антипина М.К. выразила желание стать участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, а факт наступления ее смерти был признан страховым случаем, в соответствии с произведенным ПАО Сбербанк расчетом размера оставшейся непогашенной Антипиной М.К. части кредитного обязательства на день ее смерти 17.02.2016 страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было выплачено страховое возмещение в размере 760761 руб. 38 коп., которые 18.04.2016 были перечислены выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» (л.д.59, 61, 62, 63).

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» отчета обо всех операциях, совершенных по открытому на имя Антипиной М.К. счету № за период с 26.05.2014 по 26.02.2017, уже после смерти Антипиной М.К., 26.02.2016 на указанный счет Антипиным А.С. были зачислены денежные средства в размере 24600 руб. (л.д.65-66).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 848, 1102, 1109, 1112, 1113, 111 ГК РФ, учитывая, что перечисленные Антипиным А.С. на счет умершей Антипиной М.К. денежные средства в размере 24600 руб. не могли быть использованы ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения кредитного обязательства Антипиной М.К. по кредитному договору № 1838819, поскольку обязательство по возврату кредита исполнено за счет выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 20372 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 938 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, а положения Закона РФ «О защита прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не применим.

Поскольку денежные средства в размере 20372 руб. 50 коп. могут быть получены Антипиным А.С. со счета № в любое время по предъявлении свидетельства 50 АА 8833835о праве на наследство по закону, то суд освободил ответчика ПАО «Сбербанк России» от исполнения решения в части взыскания в пользу Антипина А.С. денежных средств в размере 20372 руб. 50 коп., поскольку в противном случае может произойти неосновательное обогащения истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что банк исполнил обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке являются несостоятельными, поскольку банк возвратил денежные средства на счет умершей Антипиной М.К., а не на счет Антипина А.С.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление было зарегистрировано судом 16 марта 2017 года опровергаются материалами дела, согласно которым исковое заявление Антипина А.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда поступило в суд 23 января 2017 года.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников