Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караванского Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Караванского Алексея Ивановича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караванский А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 27000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2017 года посредством приложения «Сбербанк-Онлайн» истец произвел перевод денежных средств в размере 27000 руб. с открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России» счета № на счет своей супруги Караванской А.А., указав номер ее мобильного телефона телефон. Однако денежные средства поступили на счет неизвестного ему лица. Спустя 15 минут истец с вопросом об отмене перевода обратился по горячей линии в ПАО «Сбербанк России» и 03 февраля 2017 года подал в отделение № заявление о блокировке денежных средств. 07 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» отказало в отмене операции. Данный отказ является неправомерным, поскольку указанный истцом номер мобильного телефона принадлежит его супруге, она им пользуется, и он неоднократно переводил ей по номеру телефона денежные средства. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Караванский А.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 27000 руб., на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукбанова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку перед направлением в Банк распоряжения об осуществлении операции перевода денежных средств истец был обязан удостовериться в правильности введения всех необходимых для проведения операции данных. Поскольку распоряжение о проведении операции было отправлено, Банк исполнил возложенную на него обязанность. Перевод денежных средств на счет, открытый на имя Петросяна Г.Л., стал возможен в связи с тем, что Петросян Г.Л. накануне подключил к своей карте услугу «Мобильный банк», указав при этом номер мобильного телефона телефон. Поскольку же с момента зачисления денежных средств на счет получателя наступает безотзывность перевода, Банк не имеет возможности отменить совершенную по указанию Караванского А.И. операцию по переводу денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Караванский А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Караванский А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на апелляционной жалобу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2017 года в время Караванский А.И., используя сервис «Сбербанк ОнЛайн», посредством указания номера мобильного телефона телефон отдал ПАО «Сбербанк России» распоряжение о переводе с открытого на его имя счета № денежных средств в размере 27000 руб. владельцу указанного номера телефона. Денежные средства были зачислены на счет карты №, выпущенной на имя Петросяна Г.Л., которым в свою очередь 30 января 2017 года к данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» с указанием номера мобильного телефона телефон.

Распоряжение Банку на осуществление операции перевода по номеру мобильного телефона получателя денежных средств подтверждено Караванским А.И. корректностью введения необходимых для совершения операции сведений, в том числе анкетные данные получателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 428, 845, 847, 849 ГК РФ, ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку перевод денежных средств произведен ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Караванского А.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что перевод денежных средств истца иному лицу произошел в результате незаконных действий банка являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО «Сбербанк России» исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств по реквизитам, которые были указаны истцом в полном объеме и в установленные законом сроки.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика произошло списание денежных средств со счета истца, либо осуществлен перевод денежных средств по иным реквизитам или не в полном объеме, не представлено, то оснований для признания действий ответчика ПАО «Сбербанк России» незаконными не имеется.

Доводы жалобы о том, что списание денежных средств произошло в связи с незаконной сменной номера мобильного телефона, привязанного к карте клиента, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик исполнил распоряжение истца по переводу денежных средств по реквизитам, которые должны быть проверены истцом.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 13 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караванского Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников