Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Стексовой Любови Ивановны денежные средства в размере 20243 рублей 00 копеек, убытки - 594 рубля 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - 10418 рублей 00 копеек, а всего 31255 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 11 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стексова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» и просит взыскать денежные средства в размере 20243 руб., убытки в размере 594 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10418 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав от дата № истцом была приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес. Ключи от квартиры были переданы истцу управляющей компанией ООО УК «Восток-Юнион» дата. Тогда же при первичном осмотре квартиры составлен акт, в котором отражены показания установленного в квартире прибора учета электроэнергии:. Однако при предоставлении сведений о себе, как о собственнике квартиры, ответчик начислил задолженность исходя из расчета необходимости оплаты электроэнергии по первичным показаниям прибора учета, равным нулевому значению. Ввиду выставления ПАО «Мосэнергосбыт» предупреждения о возможности отключения электроэнергии истец была вынуждена оплатить исчисленную ответчиком задолженность. Также истцом были оплачены начисленные ПАО «Мосэнергосбыт» на сумму задолженности пени. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, поскольку истец могла разместить излишне оплаченные ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства во вклад и получить доход в виде процентов.

Представитель истца - Стексова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алганова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истец приняла жилое помещение от ООО УК «Восток-Юнион» без каких-либо замечаний, следовательно, она согласилась оплачивать поставляемую в квартиру электроэнергию. Лицевой счет на оплату электроэнергии был открыт ПАО «Мосэнергосбыт» дата. Поскольку первые показания прибора учета были переданы истцом в дата, ПАО «Мосэнергосбыт» произвело расчет платы электроэнергии исходя из представленных истцом данных по среднемесячному потреблению за период с дата по дата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Восток-Юнион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО УК «Восток-Юнион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, дата между Стексовой Л.В., с одной стороны и ЗАО «ДСК-1 Телеком» с другой стороны заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору № от дата, по условиям которого ЗАО «ДСК-1 Телеком» передало Стексовой Л.В. право требования на заключение договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Люберецкие поля аэрации, кв. 11, к.4, адрес, ВМО Некрасовка, секция № 2, этаж 2, номер на площадке 2, общей площадью 39,5 кв.м, в сроки и на условиях, указанных в Договоре № от дата.

дата истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого были зафиксированы, в том числе показания прибора учета электроэнергии.

Тогда же управляющей многоквартирным домом 20 корпус 1 по адрес в адрес, адрес организацией ООО УК «Восток-Юнион» истцу переданы ключи от квартиры № 2.

дата между Стексовой Л.В. и ООО «Инвестстройфинанс» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, переход право собственности по которому зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

дата истец произвел оплату за электроэнергию за период с дата по дата в размере 19 647 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 15, 540, 544, 547, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за электроэнергию в размере 19647 руб. 44 коп. и пени являются неосновательным обогащением ответчика ПАО «Мосэнергосбыт», а поэтому подлежат возвращению.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 594 руб., состоящие состоят из недополученных процентов по вкладу, которые истец могла бы получить, открыв на излишне уплаченную ответчиком денежную сумму, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10418 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

По смыслу ст. 313 ГК РФ, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Стексова Л.И. произвела оплату за электроэнергию с учетом пени в размере 20243 руб.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» приняв от истца Стексовой Л.И, оплату за электроэнергию с учетом пени в размере 20243 руб. действовал добросовестно и права истца не нарушил, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, как не имеется и оснований для взысканий упущенной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, а поэтому решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении Стексовой Л.И. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Стексовой Любови Ивановны к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа - отказать.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников