Постановление о назначении административного наказания

ДЕЛО № 5-1109/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Мотивированное постановление изготовлено дата

судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего водителем в наименование организации, проживающего по адресу: Москва, Бирюлевская, д.52, к 2, кв. 416, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он, дата, примерно в время, по адресу: Москва, адрес, управляя автомобилем 2824РЕ марка автомобиля с государственным регистрационным знаком К856ОМ750, допустил столкновение с транспортным средством Порше с государственным регистрационным знаком Е 101 ОН69, принадлежащем фио, после чего, в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

фио в судебное заседание явился, пояснил, что действительно управлял транспортным средством марка автомобиля в указанное в протоколе время и дату, однако осуществлял маневр у д. 9, а не у д. 11 по адрес в адрес. Поскольку транспортное средство Порше было припарковано на повороте и мешало проезду, он (фио) прибегнул к помощи постороннего лица, как в последствии выяснилось фио, для безопасного осуществления маневра, указанный человек, находясь сзади машины и давая указание знаками, помог в осуществления маневра, иные лица помощь не оказывали. Факта столкновения транспортных средств не было. После осуществления маневра он (фио) порядка 10 мин. курил и общался с фио, после чего обменялись телефонами, поскольку его (фио) интересовал факт получения образования, а фио мог оказать помощь. Повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, которым он (фио) управлял, имелись до дата

Защитник фио полагал производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, поскольку характер повреждений, обнаруженных на транспортных средствах Порше и Газель, с учетом технических характеристик указанных автомобилей, не свидетельствуют о том, что они были получены при их непосредственном контакте в условиях, описанных в материалах дела. Характер повреждений транспортного средства Порше свидетельствует о получении их при соприкосновении с неровной поверхностью, имеющей выпуклую форму, при движении автомобиля вперед, и не могла быть нанесена гладкой ровной поверхностью. Представленные в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что транспортные средства находились параллельно друг от друга, расстояние между ними составляло порядка 30-40 см. и боковое столкновение произойти не могло, данный факт подтверждается и тем, что сигнализация на автомобиле Порше не сработала. Также защитник указал, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела, указанное в схеме парковочное место по адресу: Москва, адрес отсутствует, транспортное средство Порше было припарковано с нарушением требований п. 12.4 ПДД РФ, а кроме того, при оформлении материалов дела об административном правонарушении не соблюдены требования Административного регламента МВД РФ, поскольку осмотр места административного правонарушения произведен не был, соответствующий протокол не составлен, а имеющаяся схема не содержит необходимых сведений и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

· Данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения;

· Данными схемы ДТП, составленной с участием фио дата, а также справкой о ДТП, риз которых следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 2824 РЕ марка автомобиля с государственным регистрационным знаком К 8560 М750, который покинул место ДТП, и транспортного средством Порше, припаркованного у д. 11 по адрес в адрес. В ходе ДТП транспортному средству Порше причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери;

· объяснениями фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что дата, утром, она припарковала принадлежащее ей транспортное средство Порше с государственным регистрационным знаком Е 101 ОН69 у д. 11 по адрес в адрес, транспортное средство проезду других машины не мешало, сигнализацией машина не оборудована. Примерно в время к ней подошли коллеги по работе и сообщили, что стали очевидцами тому, как с ее транспортным средством совершил ДТП водитель транспортного средства марка автомобиля, столкновение было совершено в тот момент, когда указанный водитель двигался задним ходом, при этом в осуществлении маневра ему помогали несколько лиц, кроме того, коллеги также представили фотографии, где была изображен автомобиль, водитель которого допустил столкновение. Выйдя к совей машине она (фио) обнаружила на своей машины повреждения задней части автомобиля и вызвала сотрудников ГИЮДД, которые в ее присутствии составили схему ДТП, в которой она расписалась, чем подтвердила, что в указанном документе все обстоятельства отображены верно. Далее в ходе административного расследования был произведен осмотр транспортных средств, когда транспортные средства поставили рядом, можно было сделать однозначный вывод, что повреждения на транспортном средстве Порше могли образоваться в результате контакта с транспортным средством, которым управлял фио;

· Письменными объяснения фио, данными в ходе предварительного расследования дата, дата, содержание которых аналогично данным в ходе судебного заседания;

· Представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что транспортное средство марка автомобиля РЕ с государственным регистрационным знаком К 856ОМ750 находится при осуществления маневра движения задним ходом в непосредственной близости от припаркованного транспортного средства Порше с государственным регистрационным знаком Е101 ОН 69;

· Объяснениями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования дата и дата, из которых следует, что она являлась свидетелем наезда транспортного средства похожего на фургон Газель на транспортное средство Порше с государственным номерным знаком Е101 ОН 69, принадлежащего ее коллеге по работе, ДТП произошло по адресу: Москва, Вавилова, д.11, возле гаража. Автомобиль Газель двигался задним ходом и осуществил наезд на автомобиль Порше, в осуществлении маневра водителю транспортного средства Газель помогали несколько человек. Также указанный свидетель пояснила, что присутствовала при осмотре транспортных средств и автомобиль марка автомобиля, представленный на осмотр является именно тем автомобилем, который осуществил наезд на транспортное средство Порше дата, контакт транспортных средств она видела лично;

· Справкой, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио, из которой следует, что дата был произведен осмотр транспортных средств Порше с государственным регистрационным знаком Е101 ОН69, на котором обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, а также транспортного средства марка автомобиля с государственным регистрационным знаком К856ОМ750, на котором обнаружены повреждения заднего левого угла кузова. На основании проведенного осмотра можно сделать вывод, что обнаруженные повреждения образовались в результате контакта указанных транспортных средств, данное обстоятельство также подтверждается представленной фототаблицей.

Оснований не доверять объяснениям фио, фио не имеется, данные объяснения являются непротиворечивыми, детальными, последовательными, и полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу и приведенными выше доказательствами, которые, несмотря на доводы защиты, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, и являются достаточными.

Наличия у вышеуказанных лиц оснований для оговора фио в ходе рассмотрения дела не установлено.

Объяснения фио о том, что участником ДТП он не являлся, факта столкновения с транспортным средством Порше не было, полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных выше доказательств, в связи с чем, расцениваю их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, объяснения фио не являются полностью последовательными, так, давая объяснения в ходе административного расследования, фио указывал, что осуществлял маневр с помощью третьих лиц, в судебном же заседании указал, что при осуществлении маневра ему оказывал помощь лишь фио, и указанное обстоятельство также является основанием не доверять объяснениям фио

Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля был опрошен фио, который показал, что дата проезжал по адрес в адрес, где увидел, что водитель автомашины марка автомобиля пытается совершить маневр проезда задним ходам, однако этому мешают припаркованные автомобили, в связи с чем, решил оказать помощь водителю, вышел из машины и стал знаками показывать направление движения. В ходе совершения маневра никаких столкновений с другими транспортными средствами не было, какие-либо повреждения на автомашине марка автомобиля отсутствовали. После завершения маневра он (фио) подошел к водителю транспортного средства марка автомобиля, поскольку заинтересовался грузовыми перевозками, они обменялись телефонами и он сразу уехал.

К объяснениям вышеуказанного свидетеля полагаю необходимым отнестись критически, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио подтвержден представленными материалами административного дела и перечисленными выше доказательствами, признанными судом достоверными. Кроме того, объяснения указанного свидетеля содержат противоречия с объяснениями самого фио, который в частности показал, что на транспортном средстве марка автомобиля присутствовали повреждения, но они образовались до дата, а также в той части, что обмен номерами телефонов между указанными лицами состоялся по факту наличия у фио заинтересованности в получении высшего образования. Кроме того, учитываю, что в ходе административного расследования фио не заявлял о наличии и необходимости опроса указанного свидетеля, как путем предоставления самостоятельных письменных ходатайств, так и неоднократно давая собственноручно объяснения.

Доводы защитника о том, что должностными лицами органов ГИБДД при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов дела допущены нарушения требований закона, суд полагает несостоятельными. В частности, схема ДТП была составлена в присутствии собственника транспортного средства Порше фио, которая полностью подтвердила изложенные в ней обстоятельства, место расположение транспортного средства Порше в момент дорожно-транспортного происшествия именно у д. 11 по адрес в адрес подтвердила также свидетель фио, не доверять объяснениям которой оснований не имеется. Несоответствие формы и содержания представленной схемы ДТП положениям административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от дата № 185, при таких обстоятельствах, не является основанием для невозможности использования указанного документа в качестве доказательства, которое подтверждает расположение транспортного средства, принадлежащего фио, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Также не нахожу оснований согласиться с позицией защитника относительно невозможности получения механических повреждений транспортным средством Порше с государственным номерным знаком Е 101 ОН 69 в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля под управлением фио, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной в материалах дела справкой с приложением фототаблицы, составленных по результатам осмотра указанных транспортных средств, сам же защитник не является экспертом, сведений о наличии у него соответствующего образования, позволяющего сделать однозначный вывод о механизме образования повреждений на транспортных средствах – не представлено, непосредственно в осмотре транспортных средств защитник не участвовал.

Также не являются основанием поставить под сомнение наличие вины фио в совершении административного правонарушения факт нарушения ПДД РФ при остановке и стоянке транспортного средства Порше фио, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КРФ об АП со стороны фио, отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что фио, став участником ДТП, а именно столкновения с транспортным средством Порше с государственным номерным регистрационным знаком Е101 ОН69, что было очевидным, пренебрег положениями п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении фио наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, которое расцениваю как грубое нарушение Правил дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым полагаю необходимым отнести тот факт, что ранее фио не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства совершенного фио правонарушения, полагаю необходимым назначить фио минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12. 27 КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1(один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио