Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-7329/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питолина Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Яковука В.А. №*** от 28 июля 2017 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кунцева И.А. от 10 августа 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Питолина Д.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Яковука В.А. №*** от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кунцева И.А. от 10 августа 2017 года, Питолин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Питолина Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Питолин Д.А. подал жалобы в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу постановлений, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность Питолина Д.А. в совершении названного правонарушения.

Питолин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Питолина Д.А. по доверенности Сотников А.А. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Питолина Д.А. не возражал.

Потерпевший Цветков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сотникова А.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется, в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен в сочетании со или , водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 июля 2017 года, в 18 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, проспект 60-летия Октября, д.2, водитель Питолин Д.А., управляя мотоциклом «БМВ», государственный регистрационный знак ***, следовал по проспекту 60-летия Октября в г.Москве от ул.Косыгина, при образовании затора изменил направление своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ (направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков), объехав по островку безопасности образовавшийся затор, выехал на второстепенную по отношению к проспекту 60-летия Октября дорогу, не выполнив требования дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), проследовал без остановки, снова выехал на проспект 60-летия Октября в правый ряд, не пропустив двигающийся по главной дороге и намеревающийся повернуть направо во двор автомобиль Форд, государственный регистрационный знак У747АС750, занял положение в данном ряду рядом и правее относительно автомашины Форд, одновременно ускорил движение в момент правого поворота автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Питолина Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Питолина Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего Цветкова Д.И., отобранными в ходе производства по делу с соблюдением требований ч.4 ст.25.2, ст.17.9 КоАП РФ; видеозаписью с камеры наружного наблюдения; фотоматериалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Питолина Д.А. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Питолина Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Питолина Д.А. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, который производил маневр поворота с главной дороги на прилегающую дворовую территорию с перестроением, не заняв крайнее правое положение, опровергается доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, фотоматериалами, из которых усматривается, что автомашина Форд совершала маневр поворота направо из крайнего правого положения на проезжей части. Кроме того, в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Питолина Д.А. какая-либо правовая оценка действиям Цветкова Д.И. дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Питолина Д.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Питолина Д.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не является поводом к отмене обжалуемых постановлений, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы судья мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части решения (л.д.21).

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления должностного лица, решения судьи, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Яковука В.А. №*** от 28 июля 2017 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кунцева И.А. от 10 августа 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Питолина Д.А. оставить без изменения, жалобу Питолина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.