Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1881/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва …. года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы ….. ,

рассмотрел жалобу Питолина Д. А. на постановление № …. по делу об административном правонарушении от …. года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции …., решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции ….,

Установил:

Постановлением № …. по делу об административном правонарушении от … года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции …., оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции ….. года, … привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Питолин Д.А. подал жалобу, просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался на мотоцикле по проспекту 60-летия Октября не изменяя движения прямо в крайнем правом ряду рядом с автомашиной ….под управлением … в той же полосе справа, поскольку ему (Питолину) было так удобно, сигналы поворота на автомашине … он (Питолин) не видел. При повороте автомобиля во двор д.2 по вышеуказанному адресу, произошло столкновение транспортных средств – мотоцикл врезался в правую сторону автомашины – в правое переднее крыло. Поскольку и управляемый им (Питолиным) мотоцикл и автомашина …. под управлением …. двигались по главной дороге, преимущества у автомобиля перед мотоциклом не было, въезд во двор не является перекрестком, к столкновению привели действия водителя автомашины …, который нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД – выполнил маневр поворота направо, создав опасность для движения и помеху двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В судебное заседание Питолин Д.А., защитник ... явилась, доводы жалобы полностью поддержали.

Второй участник ДТП ... в судебное заседание явился, пояснил, что … года в 18.50 следовал на автомашине …. по вышеуказанному адресу в правом ряду, приняв крайнее правое положение, намереваясь повернуть во двор направо, заблаговременно включил сигнал правого поворота, перед совершением маневра убедился, что слева и справа нет помех для поворота, иных участников дорожного движения, стал поворачивать, в момент поворота смотрел вперед, неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть автомашины. Столкновение произвел мотоцикл под управлением Питолина, которого до начала его (….) маневра не было в его (….) полосе движения. Перед началом маневра он (…..) убедился в отсутствии иных транспортных средств, которым он своим маневром мог создать помеху для движения, мотоцикла в его (…) полосе движения не было и не могло быть, поскольку, как впоследствии стало известно из просмотренной видеозаписи с камер наружного наблюдения, Питолин выехал со второстепенной дороги, не пропустив его (…) автомашину, следующую по главной, пристроившись правее, так как ему это позволяли габариты его (Питолина) транспортного средства, не увидел включенный на его (..) автомашине правый поворотник, ускорил движение, оказался в узком месте и совершил столкновение.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Питолину Д.А., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения; в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела …. года в 18.50 час. по адресу….., при образовании затора изменил направление своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.16.1 (направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков), объехав по островку безопасности образовавшийся затор, выехал на второстепенную по отношению к проспекту 60-летия Октября дорогу, не выполнив требования дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), проследовал без остановки, снова выехав на проспект 60-летия Октября в правый ряд, не пропустив двигающийся по главной дороге и намеревающийся повернуть направо во двор автомобиль ….., занял положение в данном ряду рядом и правее относительно автомашины …., одновременно ускорил движение в момент правого поворота автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Питолиным Д.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года в отношении Питолина Д.А., действия которого на месте ДТП были квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вменено нарушение п.9.10 ПДД;

схемой места ДТП от 11 июля 2017 года, составленной инспектором ДПС, из которой следует, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на правой границе крайней правой полосы проспекта 60-летия Октября при въезде во двор д.2;

вышеизложенными объяснениями второго участника ДТП …., данными в ходе судебного разбирательства, а также его аналогичными письменными объяснениями от 11 июля 2017 года;

справкой о ДТП от 11 июля 2017 года, из которой следует, что механические повреждения автомашины …. расположены в правой передней части автомашины, … после ДТП имеет повреждения передней левой части;

просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что мотоцикл «….» следовал по проспекту 60-летия Октября в г.Москве от ул.Косыгина, при образовании затора изменил направление своего движения, пересек островок безопасности, объехал образовавшийся затор, выехал на второстепенную по отношению к проспекту 60-летия Октября дорогу (съезд с Ленинского проспекта), проследовал без остановки, снова выехав на проспект 60-летия Октября в правый ряд, не пропустив двигающийся по главной дороге и намеревающийся повернуть направо во двор автомобиль …., занял положение в данном ряду рядом и правее относительно автомашины …, одновременно ускорил движение в момент правого поворота автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

представленными Питолиным Д.А. в материалы дела материалами фотофиксации с места ДТП, из которых усматривается, что автомашина … совершала маневр поворота направо из крайнего правого положения на проезжей части.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные доказательства по правилам КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Питолина Д.А., управлявшего мотоциклом «БМВ», государственный регистрационный знак 4377АА77, в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Питолина Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований дорожного движения.

Из установленных обстоятельств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля ….. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по главной дороге, а водитель мотоцикла «….», государственный регистрационный знак …. Питолин Д.А., объехав затор по островку безопасности, съехал на второстепенную дорогу – съезд с Ленинского проспекта, проехав по нему обратно в сторону проспекта 60-летия Октября, выезжал на перекресток с проспектом 60-летия Октября, то есть со второстепенной дороги, не пропустив двигавшийся в крайней правой полосе автомобиль …, заняв в полосе движения автомашины параллельное положение справа, продолжил движение с ускорением, перекрывая путь поворачивающей направо автомашине … , вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия Питолина Д.А., нарушившего ПДД РФ, квалифицированы уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела по КоАП РФ правильно, на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Питолина Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, которые соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностные лица, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли вышеуказанные процессуальные решения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы Питолина Д.А., исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения, не выявлено; процессуальные акты вынесены уполномоченными должностными лицами. Оснований для оговора со стороны уполномоченных должностных лиц не установлено. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно КоАП РФ, инспектор ДПС и врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Питолина Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП водителя автомобиля …. в столкновении автомобилей и нарушении дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение же вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Питолина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Питолина Д.А., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, постановленных с соблюдением требований РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования уполномоченными должностными лицами, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении Питолина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Питолина Д. А. – оставить без удовлетворения.

Постановление № ….по делу об административном правонарушении от …. года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции …. решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции .. … – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья