Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва

24 октября 2017 г. Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 214 района Ломоносовский г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу № 2 – 278/17 по иску СПАО «Ингосстрах к Фролову А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Фролова А.С, ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 19 291 руб., госпошлины в размере 771 руб. 64 коп., в обоснование заявленных требований указывая, что в результате ДТП, произошедшем 3 августа 2016 г. с участием транспортного средства «Мазда», г.р.з***, под управлением водителя Белавиной К.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, и транспортного средства «Шкода», г.р.з. ***, под управлением Фролова А.С,, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, транспортному средству «Мазда» были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно – транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, 24 августа 2016 г. СПАО «Ингосстрах» по заявлению Белавиной К.С. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 291 руб. Принимая во внимание, что Фролов А.С. в нарушение ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не направлял СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно – транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» перешло право в порядке регресса требования возмещения убытков с причинителя вреда Фролова А.С.

Решением мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 27.06.2017 г. по гражданскому делу №*** в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Фролову А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, поскольку истец был не извещен о дорожно – транспортном происшествии в связи с тем, что ответчик не направил извещение о дорожно – транспортном происшествии в адрес истца, тем самым нарушив норму п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 № 431), вследствие чего, согласно п. ж ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшем 3 августа 2016 г. с участием транспортного средства «Мазда», г.р.з***, под управлением водителя Белавиной К.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, и транспортного средства «Шкода», г.р.з. ***, под управлением Фролова А.С,, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, транспортному средству «Мазда» были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно – транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, 24 августа 2016 г. СПАО «Ингосстрах» по заявлению Белавиной К.С. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 291 руб. Принимая во внимание, что Фролов А.С. в нарушение ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не направлял СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно – транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» перешло право в порядке регресса требования возмещения убытков с причинителя вреда Фролова А.С.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, Белавина К.С. подала заявление о наступлении страхового случая от 12 августа 2016 г. №*** , в котором указано, что дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, непосредственно в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно – транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим эту гражданскую ответственность.

Также п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 № 431) указывает, что, при оформлении документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно – транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно – транспортному происшествию транспортных средств при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно – транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Согласно п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 № 431) заполненные водителями – участниками дорожно – транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что требования СПАО «Ингосстрах» неправомерны и не подлежат удовлетворению.

На основании п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции делает вывод, основываясь на том, что у истца не возникло право регрессного требования к Фролову А.С., поскольку риск гражданской ответственности потерпевшей Белавиной К.С. и виновника дорожно – транспортного происшествия были застрахованы в одной страховой компании, а именно – СПАО «Ингосстрах». Белавина К.С., являясь потерпевшей стороной, обратилась в страховую компанию по факту дорожно – транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая с приложением извещения о дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем суд считает, что страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая, несмотря на отсутствие извещения со стороны Фролова А.С. Имущественные интересы СПАО «Ингосстрах» затронуты не были, поскольку возмещение суммы причиненного ущерба производилось в рамках одной страховой компании.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых истцом доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 214 района Ломоносовский г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу № *** по иску СПАО «Ингосстрах к Фролову А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без изменений, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш