Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4757/2017 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Карапетян ..., Карапетян ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в суд с иском к Карапетян О.А., Карапетян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 208 194,41 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 240,97 руб., а также просил обратить взыскание на предметом залога – права требования ответчиков к ООО «Лотан» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор займа на сумму 3 900 000,00 руб. сроком на 180 месяцев под 12,15 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по строительному адресу: Московская обл., Ленинский р-он, с.п. ..., в районе д. ..., уч.2, секция 6, этаж 13, №1, общей проектной площадью 78,1 кв.м путём участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора долевого участия, заключаемого ответчиками-заёмщиками с ООО «Лотан». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, права требования к ООО «Лотан» договору долевого участия переданы в залог банку.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по выплате суммы займа и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом. Истец просит взыскать задолженность и обратить взыскания на заложенные права, определив способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 167 252,20 руб.

Представитель истца Лапшина М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом. Учитывая, что ответчики извещались судом по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», суд определил рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ответчиками Карапетян О.А., Карапетян М.С. был заключён кредитный договор № 92702-ИКНДДУ2/14 (л.д.34-55), в соответствии с которым ответчикам предоставлялся заём в размере 3 900 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 12,15 процентов годовых путём безналичного перечисления суммы займа на банковский счёт №... в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), открытый на имя Карапетяна О.А. по договору банковского счёта №БС-699003 от 28.04.2014.

Заём предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по строительному адресу: Московская обл., Ленинский р-он, с.п. ..., в районе д. ..., уч.2, секция 6, этаж 13, №1, общей проектной площадью 78,1 кв.м путём участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора долевого участия, заключаемого ответчиками-заёмщиками с ООО «Лотан».

Ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец в полном объёме исполнил принятые по договору обязательства и предоставил ответчику заем в размере 3 900 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером №22164232 от 22.05.2014 и выпиской по лицевому счёту №..., открытому на имя Карапетяна О.А. в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО).

Ответчики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 13 марта 2017 года истец направил требования №103/849, №103/846 о возврате кредита и уплате процентов (л.д.62-66), которые ответчиками не исполнены.

В соответствии с пунктами 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заёмщиками выданного кредита или его частей, заёмщик обязан уплатить кредитору пени в размере 36 процентов годовых от суммы невозвращенного кредита (его частей) за весь период просрочки.

В соответствии с расчёт задолженности, представленным истцом, по состоянию на 02 августа 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 208 194,41 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 069 040,00 руб., задолженность по процентам за период с 23.05.2014 по 02.08.2017 – 39 262,70 руб. и неустойка за период с 13.01.2015 по 02.08.2017 в размере 99 890,97 руб. Стороной ответчиков расчёт задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 248 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Карапетян О.А., Карапетян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись систематически.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору №92702-ИКНДДУ2/14 от 06.05.2014 являются переданные ответчиками по договору залога прав №92702-ИДЗДДУ2/14 от 22.05.2014 (л.д.56-61) права требования к ООО «Лотан» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ББР-31-6-13-1 от 06.05.2014, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области, запись регистрации №50-50-21/027/2014-263 от 14.05.2014.

Согласно указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик ООО «Лотан» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Карапетян М.С., Карапетян О.А. объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру по строительному адресу: Московская обл., Ленинский р-он, с.п. ..., в районе д. ..., уч.2, секция 6, этаж 13, №1, общей проектной площадью 78,1 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с п. 2.2 договора залога прав, п.1.5.1. кредитного договора, стоимость права требования по договору долевого участия оценивается сторонами в размере 5 167 252, 20 рублей.

С учётом выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – право требования по договору долевого участия в долевом строительстве, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 133 801,76, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 240,97 руб., что подтверждается платёжным поручением №110181 от 15.08.2017 (л.д.9), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карапетяна ..., Карапетян ... в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору №92702-ИКНДДУ2/14 от 06.05.2014 в размере 3 208 194,41 руб., в том числе: сумму основного долга – 3 069 040,00 руб., задолженность по процентам за период с 23.05.2014 по 02.08.2017 – 39 262,70 руб. и неустойку за период с 13.01.2015 по 02.08.2017 в размере 99 890,97 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – права требования Карапетяна ..., Карапетян ... к ООО «Лотан» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ББР-31-6-13-1 от 06.05.2014, в части передачи в собственность трёхкомнатной квартиры по строительному адресу: Московская обл., Ленинский р-он, с.п. ..., в районе д. ..., уч.2, секция 6, этаж 13, №1, общей проектной площадью 78,1 кв.м, определив способ реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 133 801,76 рублей.

Взыскать солидарно с Карапетяна ..., Карапетян ... в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 240,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко

1