Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-24589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Ревякиной Людмиле Викторовне срок для принятия наследства после смерти Первовой Нины Дмитриевны, умершей в мае 2016 года.

Признать за Ревякиной Людмилой Викторовной, 12 октября 1972 года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …

Данное решение является основанием и подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Ревякина Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Первовой Нины Дмитриевны и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: …

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в мае 2016 года умерла Первова Н.Д., точная дата смерти не установлена, проживавшая по адресу …, свидетельство о смерти выдано 07 марта 2017 года VII-МЮ №811030.

12 декабря 2015 года Первова Н.Д. составила завещание, в соответствии с которым все ее имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: … завещается Ревякиной Л.В., 12 октября 1972 года рождения, удостоверенное Антоновой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Дейцева С.Е.

Весной 2016 года Первова Н.Д. перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, 17 апреля 2016 года супруг истца Ревякиной Л.В. - Ревякин Г.В. приехал по фактическому адресу проживания Первовой Н.Д., дверь была закрыта, никто не открывал, был вызван наряд полиции, а также сотрудники МЧС. В виду того, что Ревякин Г.В. не является родственником покойной, сотрудники полиции отказались вскрывать дверь.

21 апреля 2016 г. Ревякиной Л.В., написано заявление в полицию о пропаже человека, что подтверждается талоном – уведомлением КУСП № 4315.

В связи с тем, что заявление в полицию подано с нарушением подведомственности, отделом МВД России по Ломоносовскому р-ну гор. Москвы 06 мая 2016 года направлено уведомление № 05/16-831 о рассмотрении поступившего заявления и направлении его по территориальной подведомственности в отдел МВД России по району Гагаринский города Москвы. После данного уведомления, Ревякина Л.В. не получала от органов внутренних дел какой-либо информации по заявлению от 21 апреля 2016 года о пропаже человека (покойной), и не обладала информацией о смерти наследодателя, не могла своевременно подать заявление нотариусу о вступлении в наследство. В марте 2017 года Ревякина Л.В. узнала от соседей покойной, что она умерла, и обратилась к нотариусу по вопросу наследства. Ревякина Л.В. получила свидетельство о смерти только 07 марта 2017 года, причины пропуска срока отпали не ранее указанной даты.

13 марта 2017 года, нотариус города Москвы Дейцев С.Е. выдал справку о том, что по состоянию на 13 марта 2017 г. Ревякина Л.Д. является единственной наследницей обратившейся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдачи свидетельства о праве на наследство.

Истец Ревякина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Намит П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал о рассмотрения дела в отсутствии ДГИ г. Москвы.

Представитель третьего лица ИФНС России № 36 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мусаева О.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Намит П.М. в заседании судебной коллегии полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Миликов В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ревякина Л.В., представитель третьего лица ИФНС № 36 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Первова Нина Дмитриевна, 17 апреля 1930 года рождения, умерла в мае 2016 г., актовая запись о смерти составлена 12 июля 2016 г. за № 901.

После смерти Первовой Н.Д. открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: …, право собственности наследодателя на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 25 октября 2002 г.

12 декабря 2015 г. Первова Н.Д. подписала завещание, удостоверенное Антоновой Ю.А., ВРИО нотариуса г. Москвы Дейцева С.Е., которым все свое имущество, в том числе квартиру по указанному адресу, завещала Ревякиной Л.В., 12 октября 1972 г.р.

21 апреля 2016 г. Ревякина Л.В. написала заявление в полицию о пропаже человека, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП № 4315.

Из объяснений Ревякиной Л.В. следует, что о смерти Первовой Н.Д. ей стало известно в марте 2017 г. от соседей покойной, свидетельство о смерти истцом было получено 07 марта 2017 г.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Дейцева С.Е., по состоянию на 13 марта 2017 г. Ревякина Л.Д. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдачи свидетельства о праве на наследство.

Согласно ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства . Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ревякина Л.В. пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку узнала о смерти Первовой Н.Д. только весной 2017 г. и не могла по объективным причинам своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку истцу восстановлен срок для принятия наследства, Ревякина Л.В. является единственным наследником умершей Первовой Н.Д. по завещанию, суд признал за истцом право собственности на квартиру по адресу: … в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, Ревякина Л.В. указывает, что 21 апреля 2016 г. обратилась в полицию с заявлением о пропаже Первовой Н.Д., о ее смерти узнала только в марте 2017 г. от соседей.

Указанные причины пропуска срока в рассматриваемом случае не могут считаться уважительными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец не могла и не должна была знать по объективным и независящем от нее обстоятельствам о смерти Первовой Н.Д., истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Первова Н.Д. умерла в мае 2016 г., истец, зная о ее пропаже весной 2016 г. и будучи наследником по завещанию, каких-либо значимых действий, направленных на получение от органов внутренних дел сведений о ее розыске и выяснении факта ее смерти не предприняла, хотя соответствующий факт был установлен в июле 2016 г. Таким образом, Ревякина Л.В., подав только одно заявление в полицию о пропаже человека, впоследствии не интересовалась розыском наследодателя, несмотря на то, что на момент смерти Первова Н.Д. достигла возраста 86 лет, в связи с чем, ее естественная смерть была более чем вероятна.

Правовая позиция Ревякиной Л.В. сводится к незнанию о смерти наследодателя, что в рассматриваемом случае не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец не была лишена объективной возможности своевременно узнать о смерти Первовой Н.Д., кроме того, взаимоотношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Ревякиной Л.В. обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших своевременно получить информацию о смерти Первовой Н.Д., не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ревякиной Людмилы Викторовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства отказать.

Председательствующий:

Судьи: