Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -4831/2017 по иску Швецова В.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Швецов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключён кредитный договор № от 18.11.2013, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства. Истец полагает, что ответчиком в кредитный договор были включены условия о взимании с истца дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение обусловленных договором обязательств. Так, в соответствии с положениями кредитного договора за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38 процентов годовых. По мнению истца, такая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде просрочки платежа, а банк допустил злоупотребление правом, устанавливая размер неустойки, не оправданный ни разумными пределами, ни обычаями делового оборота. Кроме того, согласно условиям кредитного договора ,суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, направляются сначала на уплату комиссий, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа и только потом на уплату процентов и суммы основного долга, что, по мнению истца, противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Обращаясь в суд с указанным иском, Швецов В.Е. просил суд признать положения кредитного договора №от 18.11.2013 года недействительными в части взимания завышенной неустойки и нарушения очерёдности списания денежных средств; применить последствия недействительности ничтожной сделки к положениям кредитного договора в части взимания неустойки и нарушения очерёдности списания денежных средств; взыскать с ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно удержанных неустоек и денежных средств, незаконно списанных в счёт уплаты комиссий и неустоек.

В судебное заседание истец Швецов В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; против удовлетворения заявленных Бондаренко А.В. исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, отношения между Швецовым В.Е. и ПАО «Сбербанк России» основываются на заявлении Швецова В.Е. на получение кредитной карты от 19.11.2013, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности являются заключённым между сторонами договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

На основании заявления Швецова В.Е. ему была предоставлена банковская кредитная карта Visa Gold с лимитом кредитования 120 000,00 рублей. Согласно информации о полной стоимости кредита, срок кредита составляет 36 месяцев (льготный беспроцентный период 50 дней), процентная ставка по кредиту 17,0 процентов годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга – 5,0 процентов от размера задолженности.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия кредитования, поскольку в договоре отражены сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитования Швецов В.Е. был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре.

С размером неустоек истец также был согласен и не предлагал изменить их при заключении кредитного договора. Данное условие договора соответствует ст. . Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенное свидетельствует, о том, что Швецов В.Е. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Швецову В.Е. на руки.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

Истцом не представлены доказательства и основания признания пункта кредитного договора недействительным ввиду завышения неустойки. Кроме того, Швецовым В.Е. не было приведено доводов, в чем именно он усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству.

Доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для банка условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, и это, безусловно, нарушает права истца, как потребителя, суд считает несостоятельными, поскольку договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, однако, это само по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст.).

Доводы истца о нарушении банком требований ст. ГК РФ также не нашли подтверждения.

В соответствии с положениями указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Заявлением-анкетой заемщика определена очередность списания требуемых сумм, которая положениям вышеприведенного закона не противоречит. Согласно условиям кредитования, погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения от заемщика (при наличии), уплата штрафов (при наличии), уплата просроченных процентов (при наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Истец с указанными условиями был ознакомлен, согласился с ними, о чём свидетельствует его подписи, сведений о наличии у истца намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условий кредитного договора не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения ( ГК РФ). В силу положений п.2 пропуск срока обращения за защитой нарушенного права в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании п.1 ст., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в течение предусмотренного законом срока, обратиться в суд за защитой права не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. С учётом изложенного, поскольку исполнение оспариваемой следки началось в 2013 году, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В. Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года

Судья Е.М. Черныш