Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/17 по иску Плечова Р.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плечов Р.П., обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика разницу 21 970 руб., компенсацию морального и физического вреда в размере 10 000 000 руб., обязать переименовать ссылку на официальном сайте ответчика «Вложить и заработать» на «Монеты и слитки», чтобы не вводить граждан РФ в заблуждение, обязать возвращать по первому требованию покупателя денежные средства в полном объеме при наличии чеков за изделия, возвращать по первому требованию покупателя денежные средства в полном объеме, при отсутствии чеков за приобретаемые изделия, при возможность восстановления данных чеков о покупке изделий, обязать честно информировать покупателя о продуктах, обязать в кротчайшие сроки реагировать на обращения клиентов, обязать не применять в отношении клиентов приемы НЛП, обязать не продавать изделия (монеты) и другие изделия связанные с церковной тематикой, так как это вводит верующего человека в заблуждение. Тем самым склоняя его к покупке изделия.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2017 года приобрел в филиале ПАО «Сбербанк России» изделия (монеты) из драгоценного металла:

Свадебная (танз.) -14; 1 000,00 танзанийский шалинг, серебро, пруф, 2 шт., 5 490 руб. / шт.;

Святитель Николай Чудотворец (мак.)-16; 100,00 македонский денар, серебро, пруф, 3 шт., 7 490/шт. Основным критерием при выборе данного продукта являлось сохранение денежных средств в изделии. Перед приобретением изделия истец проконсультировался с продавцом-кассиром Хасановой А.Ф., которая сообщила, что в дальнейшем изделия возможно продать Банку, после чего истец купил изделия. 31.05.2017 года истец обратился к ответчику для выкупа изделий, однако истцу было отказано в выкупе изделий по причине того, что данные изделия являются изделиями иностранного производства и выкуп данных изделий прекращен с 2015 года, после чего истцу порекомендовали обратиться в нумизматический бутик. 31.05.2017 года истец обратился в данный бутик, где ему также было отказано. Дальнейшие попытки продажи данных изделий, всеми возможными способами не увенчались успехом.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, согласно изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, заявил, что действия банка соответствуют закону, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 января 2017 года истцом в ПАО Сбербанк России» были приобретены пять монет из драгоценного металла: 2 монеты «Свадебная (танзанийский шиллинг») и 3 монеты «Святитель Николай Чудотворец».

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику для обратного выкупа монет, однако получил отказ в совершении данной операции, поскольку Банк не осуществлял в указанный период покупку монет, представленных истцом для выкупа.

Истец основывает свои требования на предоставлении ненадлежащей информации о товаре.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положению Банка России от 01.11.1996 года № 50 «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории РФ и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами» в термин «драгоценные металлы», включены также монеты из драгоценных металлов, за исключением монет, являющихся валютой РФ.

В силу правил покупки монет из драгоценных материалов ПАО «Сбербанк России» у физических лиц, размещенных на сайте Банка, уполномоченные филиалы ПАО «Сбербанк России» производят покупку только тех монет, на которые установлены цены в котировках ПАО «Сбербанк России» на монет из драгоценных металлов.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2011 г., Банк России не регламентирует вопросы обратного выкупа кредитными организациями монет у населения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в размере 21 970 руб., поскольку обязанность по выкупу монет банком не предусмотрена действующем законодательством.

Истцом, в соответствии со ст. 56 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика совершать выкуп монет.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истца в остальной части, поскольку удовлетворение данных требований не предусмотрено действующим законодательством, истцом не доказано и судом не установлено в действиях ПАО «Сбербанк России» каких-либо нарушений его прав, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Плечова Р.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года

Судья: Е.М. Черныш