Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В. дело № 33-3332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Лебедевой И.Е., Куприенко С.Г.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попкова В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

взыскать с Попкова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 264340 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5844 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Попкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 264340 руб. 45 коп., мотивируя свои требования тем, что Попкову В.А., как наследнику по завещанию к имуществу умершего Попкова А.С. ошибочно выдана сумма превышающая, причитающаяся ему к получению в порядке наследования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лихачева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Попков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попков В.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Попкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Скобелеву А.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Попкова А.С. имелись следующие вклады: денежный вклад №… и №….

ДД.ММ.ГГГГ. .. умер.

Наследниками к имуществу умершего ... являются Попков В.А. и Попкова М.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. … является наследником 2/3 долей от ½ доли денежного вклада, хранящегося на счете №….

Попкова М.И. наследует 1/3 долю от ½ доли денежного вклада, хранящегося на счете №….

Истец указывает, что Попкову В.А. ошибочно осуществлена выплата денежных средств в размере 530556 руб. 64 коп., превышающих его долю в наследственном имуществе. Требования Попковой М.И. удовлетворены за счет банка, в результате чего у банка образовалась недостача в сумме 264 340, 45 рублей.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции взыскал с Попкова В.А. денежные средства в сумме 264340 руб. 45 коп., в качестве неосновательного обогащения.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что произведенный истцом расчет не является информативным, в результате чего судом не верно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В целях проверки доводов ответчика судебной коллегией приняты выписки по счету … в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из выписки по счету №… по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счету имелась сумма 793021, 36 рублей. Доля Попковой М.И. в указанной сумме составляет 132170, 22 рублей (793021,36/2*1/3), доля Попкова В.А. –264340, 45 рублей (793021,36/2*2/3). Фактически Попковым В.А. получено 530 556, 64 рубля, соответственно, размер денежных средств, подлежащих возврату, составляет 266 216, 19 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в пределах заявленных требований.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, повестка направлялась ответчику по месту его регистрации.

Доводы о том, что вторичное извещение о поступлении заказной почтовой корреспонденции ответчику не направлялось, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствуют, поскольку повестка направлена в адрес Попкова В.А. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. и возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку повестка в адрес ответчика направлялась и ответчик имел возможность получить судебную корреспонденцию, указанное извещение является надлежащим.

Доводы жалобы о применении к правоотношениям сторон п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

В силу ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В настоящем случае при определении суммы денежных средств подлежащих выплате Попкову В.А. произошла счетная ошибка, в результате которой размер денежных средств, подлежащих выплате рассчитан не из суммы денежных средств, входящих в наследство после смерти Попкова А.С. – ½ от суммы денежных средств находящихся на счету, то есть от суммы в 396510,68 рублей (793021,36/2), а из всех денежных средств, находящихся на счету.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя истцу денежные средства, сверх причитающихся ему по наследству, знал о том, что осуществляет оплату по заведомо несуществующему обязательству либо имел намерение передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Наличие ошибки в расчетах является основанием для взыскания излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в указанную дату судьей единолично проводилась досудебная подготовка по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи