Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4849/2017 по иску Деникаева ВХ к Погорелову ВВ о взыскании неосновательного обращения,

УСТАНОВИЛ:

Деникаев В.Х. обратился в суд с иском к Погорелову В.В., уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу * руб., полученные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от *** года и составляющие неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., уплаченную государственную пошлину * руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Погореловым В.В. * года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры *, расположенной на *этаже в *-секционном *-тиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: * область, г.о. *, ул. *, корп. *, на условиях предварительного договора. Во исполнения условий предварительного договора покупатель (Деникаев В.Х.) оплатил истцу цену квартиры в размере * руб. * года Погорелов В.В. выдал истцу доверенность с широким кругом полномочий, позволяющих истцу заключать любые сделки по приобретению или отчуждению недвижимого имущества, * года выдал уточненную доверенность, на основании которой истец от имени ответчика подписал с застройщиком АО * «Г*» соглашение № * от * о передаче пострадавшему гражданину двухкомнатной квартиры с кадастровым номером *. В * года ответчик без объяснения причин отозвал обе доверенности, а также соглашение от * года. * года Деникаев В.Х. обратился к ответчику с требованием о заключении основанного договора, до сегодняшнего дня ответчик не предпринял мер к его заключению. Основной договор так и не был заключен, до окончания срока, предусмотренного в предварительном договоре - до * года, в связи с чем обязательства, установленные договором, являются прекращенными. Уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года с учетом учетной ставки Банка России, а с * года по * года, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Частью 6 ст. 429 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а до * года банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, * года между Погореловым В.В, (продавцом) и Деникаевым В.Х. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

В силу п. 1.1 договора стороны обязались заключить до * года договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры *, расположенной на * этаже в *секционном *-тиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: * область, г.о. *, ул. *, корп. *, по которому Погорелов В.В. будет выступать продавцом, а Деникаев В.Х. – покупателем квартиры.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость квартиры в размере * руб.

В соответствии с п. 3.1 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель до его подписания уплатил задаток в размере * руб.

Передача денежных средств подтверждается положениями п. 3.2. предварительного договора.

Представитель ответчика не отрицал передачу указанной денежной суммы Погорелову В.В.

Как следует из искового заявления, и подтвердили стороны в судебном заседании, основанной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что переданные ему денежные средства возвращены, либо обязательство о заключении основного договора купли-продажи им исполнено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере * руб.

Доводы ответчика о том, что основной договор не заключен по вине обоих сторон, что является основанием для снижения суммы процентов, о применении ст. 333 ГПК РФ суд находит направленными на неверное толкование норм права, поскольку требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными неосновательно не связаны с требованием о возложении на должника ответственности за неисполнение условий предварительного договора.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку считает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку сумма, уплаченная по предварительному договору ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с * года, когда истцом было направлено требование о заключении договора, суд находит необоснованным, поскольку данное предложение не было принято, последовало по истечении срока, предусмотренного предварительного договора, на что ответчик ссылается в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Погорелова ВВ в пользу Деникаева ВХ неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., уплаченную государственную пошлину * руб., а всего * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева