Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-19493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Федеральному Агентству научных организаций о признании незаконными и отмене результатов выборов директора, обязании назначить новые выборы директора на альтернативных началах, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио Х.Г. обратился в суд с иском к Федеральному Агентству научных организаций (далее ФАНО России) с требованием о признании незаконными и отмене результатов проведенных дата выборов директора ИИАЭ ДНЦ РАН, обязании ФАНО России назначить новые выборы директора ИИАЭ ДНЦ РАН на альтернативных началах, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование требований, что с начала дата в Институте истории, археологии и этнографии Дагестанского научного Центра (далее ИИАЭ ДНЦ РАН) проходила компания по выдвижению кандидатов и выборов директора института. Истец, являясь доктором исторических наук, ведущим научным сотрудником института и соответствуя возрасту (56 лет), безуспешно пытался выдвинуть свою кандидатуру на эту должность. Так, дата в рамках объявления о выдвижении кандидатур, истец обратился в ФАНО России на предмет рекомендации его (фио) на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН. В нарушение положений ч. 7 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от дата, лишь дата истец получил ответ ФАНО России, согласно которому выдвижение кандидата на должность руководителя научной организации, подведомственной ФАНО России, является правом, а не обязанностью Агентства, при этом ФАНО России не имеет оснований для выдвижения кандидата на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН. Также истец указал, что ответчиком созданы заведомо невыполнимые условия для выдвижения кандидатов, поскольку на сайте ФАНО России приказ о приеме документов на вышеуказанную должность разместили лишь дата и до дата, с учетом 30-ти дневного срока на рассмотрение обращения, предоставить документы затруднительно. Кроме того, в положении ФАНО России указано несколько инстанций, имеющих право на рекомендацию о выдвижении кандидатов на должность директора института, однако, ни одна из этих организаций не обязана давать рекомендацию, что делает не приемлемым, по мнению истца, этот пункт положения о выдвижении кандидатов и исключает альтернативу в выборах руководителей научных учреждений. Также доводом в пользу того, что Положение ФАНО России о выборах не отвечает и противоречит альтернативным выборам в научных учреждениях является тот факт, что ни один из претендентов на должность директора НИИ, относящихся к ведению ФАНО России, до сих пор не получил рекомендацию выдвинуться кандидатом на должность директора научного учреждения, равно как и от Отделения РАН и Совета по науке и образованию при президенте РФ. Также, после обращения истца в ФАНО России за рекомендацией на должность, с сайта ответчика исчез приказ о приеме документов, тем самым ответчик засекретил выборы. Особо истец подчеркнул, что выдвижение кандидатур на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН проходило формально. Так, дата на заседании ученого совета один из членов совета предложив в качестве кандидата врио директора, а последний - врио ученого секретаря. Непосредственно перед выборами, которые происходили дата, фамилия врио ученого секретаря исчезла из списка кандидатов, а потому проведенные выборы были безальтернативными. Кроме того, поскольку истец имел намерение выдвинуть свою кандидатура на должность директора института, фио был уволен с работы, однако через суд обжаловал решение об увольнении и был восстановлен в должности, но к тому времени выдвижение кандидатов на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН завершилось. На основании изложенного, фио полагал проведенные дата выборы директора ИИАЭ ДНЦ РАН незаконными, а потому просил отменить их результаты, обязать ответчика назначить новые выборы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что ФАНО России противодействует проведению выборов на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН. Кроме того, ответчик, зная о намерении его (фио) баллотироваться на указанную должность, нарушил сроки рассмотрения обращения фио, сняло с официального сайта информацию о проведении выборов. Также фио просил учесть, что ФАНО России провело безальтернативные выборы с очевидными и грубыми нарушениями закона.

Представитель ответчика ФАНО России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, поскольку дата на официальном сайте ФАНО России была размещена информация о проведении выборов на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН. Поскольку был установлен срок приёма документов с дата по дата, дата данная информация была скрыта с сайта. дата для одобрения кандидатов ФАНО России направило в РАН списки всех кандидатов на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН, после чего дата от РАН получен ответ. дата в ИИАЭ ДНЦ РАН состоялись выборы директора, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива. Также ответчик просил учесть, что фио в качестве кандидата в ФАНО России не обращался, он лишь направил заявление о рекомендации его на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН, однако ответчик не нашел оснований для дачи таких рекомендаций.

Представитель третьего лица ИИАЭ ДНЦ РАН фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, поскольку истец был уволен дата, а приказ о проведении выборов директора ИИАЭ ДНЦ РАН был опубликован дата, при этом фио знал о проведении выборов, однако своей кандидатуры для рассмотрения на данную должность не представил. Кроме того, фио указал, что кандидаты на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН - фио, фио и фио прошли все этапы проверки, документы на указанных лиц были направлены в ФАНО России для принятия соответствующего решения. дата в ИИАЭ ДНЦ РАН состоялись выборы директора, путем тайного голосования 74 голоса было отдано за фио, 9 – за фио, при этом 3 бюллетеня были признаны недействительными, а кандидатура фио была отозвана самой фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФАНО России – фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель третьего лица ИИАЭ ДНЦ РАН в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Положением о «Федеральном агентстве научных организаций», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 959, и пунктом 7 Устава ИИАЭ ДНЦ РАН, утвержденного приказом ФАНО России от дата № 1084, руководитель ФАНО России назначает (утверждает) в установленном порядке руководителем организаций, подведомственных Агентству, заключает и расторгает с ними трудовые договоры.

Согласно статье 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 273 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления институтом.

Руководитель ФАНО России в случае необходимости вправе назначать руководителя подведомственной научной организации до проведения в установленном порядке выборов на должность директора Института, назначения и заключения с директором Института трудового договора.

Порядок и сроки согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение ФАНО России, определены Положением о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение Федерального агентства научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 521.

В соответствии с данным постановлением, приказом ФАНО России от дата № 29-н утверждена форма анкеты для кандидата на должность руководителя научной организации, переданной в ведение ФАНО России, а также предусмотрены перечень предоставляемых кандидатами документов и сроки их подачи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ФАНО России от дата № 99 было объявлено о начале приема документов кандидатов на должность руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук. Согласно данному приказу, установлен срок приёма документов - с дата по дата, а обеспечение приема материалов, предоставляемых кандидатами, поручено Административному управлению. При этом приказом ФАНО России от дата № 99 определено, что информация о приеме документов на должность руководителей научных организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, должно быть в течение одного рабочего дня со дня утверждения данного приказа опубликовано на официальном сайте ФАНО России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.fano.gov.ru. В тот же день, дата требование о размещении на официальном сайте ответчика было направлено фио и Пресс-службе ФАНО России по электронной почте.

После публикации информации о начале приема документов кандидатов на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН дата, на заседании Ученого совета ИИАЭ ДНЦ РАН были выдвинуты на должность директора Института фио – врио директора ИИАЭ ДНЦ РАН, фиоМ.-врио ученого секретаря Института и фиоС.-заведующий отдела востоковедения. Кандидатура фио была выдвинута научным руководителем Института фио, а кандидатуры фио и фио - отделом новой и новейшей истории и Отделом востоковедения соответственно, о чем свидетельствует копия выписки из протокола заседания Ученого совета. Иные кандидатуры ни членами Ученого совета, ни структурными подразделениями, ни отдельными сотрудниками ИИАЭ ДНЦ РАН Ученому совету для рассмотрения предложены не были.

В соответствии с п.2 Положения о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, после окончания установленного срока (то есть после дата), ФАНО России направило материалы по всем кандидатам на согласование в Президиум Российской академии наук, о чем свидетельствует письмо от дата № 008-18.2-11/мк-94.

Комиссия по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию рассмотрела материалы и приняла решение по заявленным кандидатурам, что подтверждается протоколом заседания комиссии от дата № 17. После получения указанных документов, Президиумом Российской академии наук согласованы кандидатуры на должность руководителей научных организаций, что подтверждается постановлением от дата № 68.

После получения решения Президиума Российской академии наук, ФАНО России разместило информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направило материалы вместе с решением Президиума Российской академии наук на одобрение в комиссию по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию.

Комиссия по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию рассмотрела материалы и приняла решение по заявленным кандидатурам, что подтверждается протоколом заседания комиссии от дата № 17. Решение указанной комиссии, принятое в отношении кандидатов, в виде выписки из протокола с материалами поступило в Федеральное агентство научных организаций для принятия соответствующего решения, после чего приказом ФАНО России от дата № 493 адрес был освобожден от временного исполнения обязанностей директора Учреждения в связи с истечением срока трудового договора.

дата состоялись выборы директора ИИАЭ ДНЦ РАН, на котором путем тайного голосования был избран фио, при этом 74 голоса было отдано за фио, 9 – за фио, 3 бюллетеня были признаны недействительными, а кандидатура фио была отозвана самой фио

Приказом ФАНО России от дата № 511 п/о на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН с дата сроком на 5 лет назначен фио Такое решение было принято на основании заявления фио от дата, протокола собрания трудового коллектива ФГБУН Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН от дата № 2, трудового договора от дата № 39.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что порядок и сроки согласования и утверждения кандидатуры на должность руководителя научной организации, в данном случае - директора ИИАЭ ДНЦ РАН, ответчиком соблюдены, приведенные истцом доводы о безальтернативности и формальности проведенных выборов, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком установленного порядка назначения (утверждения) руководителя организации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований к признанию незаконными и отмене результатов проведенных дата выборов директора ИИАЭ ДНЦ РАН, обязании ФАНО России назначить новые выборы директора ИИАЭ ДНЦ РАН на альтернативных началах, не имеется.

При этом суд полагал безосновательным утверждение истца о несоблюдении ответчиком порядка информирования о проведении выборов директора ИИАЭ ДНЦ РАН, поскольку в период с дата по дата, то есть в период (с дата по дата) подачи кандидатами на должность документов, соответствующая информация была размещена на официальном сайте ФАНО России.

Кроме того, как указал суд, истец фио, достоверно зная о проведении выборов, располагал информацией о приеме документов, перечне документов, подлежащих представлению кандидатом, однако, соответствующие материалы в Административное управление истцом не представлялись. В свою очередь, само по себе обращение истца к ответчику с заявлением о рекомендации на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН, не свидетельствует о наличии у ФАНО России обязанности по выдвижению кандидатуры истца на должность руководителя научной организации. При этом ФАНО России, не имея обязанность по рекомендации всех лиц, обратившихся к нему с такой просьбой, дал соответствующие разъяснения фио в письменном виде.

Рассматривая довод фио о нарушении ФАНО России сроков рассмотрения его обращения, создания невыполнимых условий для выдвижения кандидатов, суд полагал его надуманным, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ФАНО России сроков рассмотрения обращения истца, воспрепятствование фио в выдвижении его на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН.

Суд отметил, что увольнение фио незадолго до выборов директора ИИАЭ ДНЦ РАН не свидетельствует о наличии у ответчика умысла на создание препятствий фио для выдвижения его на должность, поскольку причинно-следственная связь между увольнением истца и проведением выборов директора ИИАЭ ДНЦ РАН не доказана.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика материалы дела не содержат, суд отклонил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении основных заявленных истцом требований, суд не нашел также оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не ответил на вопрос искового заявления, с какой целью ФАНО России нарушило сроки дачи ответа на обращения истца о даче рекомендации; что суд не установил, с какой целью ФАНО России нарушило процедуру выборов директора, воспрепятствовало проведению альтернативных выборов, не дало возможности истцу баллотироваться на должность директора.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Задачей суда первой инстанции было не выяснять цели либо мотивы действий/решений ответчика, а проверить нарушали ли действия/решения ФАНО России права и законные интересы истца.

При проверке законности процедуры проведения выборов директора судом нарушений (в том числе и прав истца) не установлено; доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы о нарушении ответчиком сроков дачи ответа на обращения истца о даче рекомендации выводы суда, положенные в основу решения, не опровергают, и отмену решения повлечь не могут. Как правильно указывал суд, само по себе обращение истца к ответчику с заявлением о рекомендации на должность директора ИИАЭ ДНЦ РАН, не свидетельствует о наличии у ФАНО России обязанности по выдвижению кандидатуры истца на должность руководителя научной организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, что не влечет отмену судебного решения, и не опровергают выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7