Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2017 по иску Морозова А. С. к ПАО «Сбербанк России», Кравченко А. А. об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Кравченко А.А. об изменении условий кредитного договора, исключив из числа созаемщиков Карвченко А.А., мотивируя свои требования тем, что истец и Кравченко А.А. являются созаемщиками по кредитнго договору № 230428 от 09 октября 2015 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Кредитный договор заключался для приобретения строящегося жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу. Сумма кредита составила 3860000 руб., срок возврата кредита составляет 240 месяцев. Сумма первоначального взноса в размере 1000000 руб. была внесена ответчиком Кравченко А.А., которая была передана матерью истца. Все ежемесячные платежи по кредиту вносит истец. Ответчик Кравченко А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что причиняет истцу материальный ущерб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Ответчик Кравченко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко А.А., Морозовым А.С. заключен кредитный договор № 230428, по условиям которого Морозову А.С. и Кравченко А.А. предоставлен кредит в размере 3860000 руб. на срок 240 месяцев под 11,4% годовых.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что уклонение созаемщика Кравченко А.А. от исполнения принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей причиняет истцу материальный ущерб. Перспективу недобросовестности Кравченко А.А. истец Морозов А.С. объективно предвидеть не мог. Действующие условия кредитного договора позволяют ответчику Кравченко А.А. оставаться собственником жилья без уплаты каких-либо платежей по кредитному договору. Таким образом, имеются существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены копии квитанций, подтверждающие внесение Морозовым А.С. ежемесячно платежа в размере 30600 руб. за период с декабря 2016 года по марта 2017 года, с мая 2017 года по сентябрь 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Таким образом, согласие истца на совершение соглашения о переводе долга, является обязательным.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего согласия на перевод долга не давал.

Суд, оценивая доказательств в их совокупности, а также учитываю, что истец возражает против исключение из числа созаемщиков Кравченко А.А., а удовлетворение данных требований изменит форму ответственности по кредитному обязательству, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий, действующее законодательство и/или условия кредитного договора не накладывают на банк обязанности по изменению условий кредитного договора по причине неисполнения одним из созаемщиков обязательств по уплате ежемесячных платежей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова А. С. к ПАО «Сбербанк России», Кравченко А. А. об изменении условий кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 09 ноября 2017 года.

Судья С.В.Полковников