Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-7803/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сурина П.Н. по доверенности Анашина С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сурина П.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

установила:

Сурин П.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2008 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании солидарно со Счетчикова И.В., а также истца Сурина П.Н., как поручителя по кредитному договору № 30741 от 28 июня 2006 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и Счетчиковым И.В., задолженности по кредиту в размере 16 572,60 долларов США в пользу ПАО «Сбербанк России» по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда. 08 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП Астахова Е.А. в отношении Сурина П.Н. возбуждено исполнительное производство № 78132/14/77025-ИП по исполнительному листу № ВС 0203136036 от 24 ноября 2011 года, выданному Савеловским районным судом на основании вышеуказанного решения. О возбуждении исполнительного производства Сурин П.Н. узнал 03 февраля 2017 года из смс-рассылки банка о блокировке денежных средств на счете. При этом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03 сентября 2011 года. 03 февраля 2017 года истец обратился в Солнцевский ОСП с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством. 08 февраля 2017 года Сурин П.Н. заключил с адвокатом Ашаниным С.В. соглашение об оказании юридической помощи № 174/17 для обеспечения адвокатом защиты прав и законных интересов Сурина П.Н. и оказания ему юридической помощи в рамках исполнительного производства № 78132/14/77025-ИП, а также при проведении всех связанных с этим мероприятий. В результате оказания юридической помощи адвокатом получено постановление об окончании исполнительного производства № 78132/14/77025-ИП от 18 июля 2017 года. Согласно справке от 20 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» Счетчиков И.В. погасил долг еще 21 декабря 2016 года. Таким образом, ответчику было известно о погашении долга по кредитному договору № 30741, начиная с 21 декабря 2016 года, однако взыскатель об этом Солнцевский ОСП не сообщил, не направил заявление о фактическом исполнении, ввиду чего судебный пристав продолжал вести исполнительное производство в отношении истца, вводя в отношении него ограничения. Ответчик обратился в Солнцевский ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства лишь 18 июля 2017 года. Истец считает, что при своевременном извещении Солнцевского ОСП ответчиком о погашении основным должником Счетчиковым И.В. долга, исполнительное производство в отношении Сурина П.Н. должно было быть окончено 21 декабря 2016 года, при этом были бы сняты все ограничения, необходимость в привлечении адвоката для оказания юридической помощи не возникла.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 234 307 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 2 800 руб. и госпошлину в размере 5 571,07 руб.

Представитель истца по доверенности Ашанин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным письменно (л.д. 52).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ашанин С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Сурина П.Н., представителя истца по доверенности Ашанина С.В., представителя ответчика по доверенности Почхуа И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2008 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно со Счетчикова И.В., Сурина П.Н., Суринова Р.А. (должника и поручителей) задолженности по кредитному договору № 30741 от 28 июня 2006 года в размере 16 572,60 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 479,12 руб., на основании которого 24 ноября 2011 года выдан исполнительный лист № ВС **** и 08 октября 2014 года в отношении должника Сурина П.Н. возбуждено исполнительное производство № 78132/14/77025-ИП.

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78132/14/77025-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 37).

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 20 июля 2017 года истца уведомили о полном выполнении 21 декабря 2016 года обязательств по кредитному договору № 30741 от 28 июня 2006 года (л.д.38).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АргусКонсалтинг» заключен договор уступки прав требований № ПЦП1-9, согласно которому банк уступил права требования, включая права требования, возникшие на основании заключенного между сторонами кредитного договора с Счетчиковым И.С. (л.д. 53-59)

16 декабря 2016 года между ООО «ПАО Сбербанк» и ООО «АргусКонсалтинг» подписан акт приема-передачи прав по состоянию 16 декабря 2016 года (л.д. 63).

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает, на то что совершение сделки по уступке прав (требований) о взыскании с Сурина П.Н. денежных средств по кредитному договору № 30741 от 28 июня 2006 года предполагает, что с указанного срока банк считает обязательства Счетчикова И.С., Суринова Р.А., Сурина П.Н. по кредитному договору исполненными, поскольку более не обладает соответствующим правом на какое-либо принудительное взыскание задолженности.

Согласно п. 4.2 договор уступки цессионарий ООО «АргусКонсалтинг» обязался уведомить должников о состоявшемся переходе прав к цессионарию, осуществлять свои права как нового кредитора, имеет право осуществлять процессуальную замену стороны по судебным спорам/исполнительным производствам на цессионария в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства узнал 03 февраля 2017 года из смс-рассылки банка о блокировке денежных средств на счете, в связи 08 февраля 2017 года Сурин П.Н. заключил с адвокатом Ашаниным С.В. соглашение № 174/17 об оказании юридической помощи, в связи с чем им понесены расходы в размере 2 800 руб. по оформлению и нотариальному удостоверению доверенностей, а за период с 08 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года по указанному соглашению Суриным П.Н. оплачены услуги адвоката в размере 234 307 рублей, что подтверждается соглашением от 08 февраля 2017 года, отчетами о выполненных услугах, копиями приходных кассовых ордеров об оплате услуг.

Истец полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде расходов на оказание юридических услуг и нотариальных расходов, поскольку ответчик обратился в Солнцевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства только 18 июля 2017 года, тогда как обязательства по кредиту были исполнены 21 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из того, что каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца со ссылкой на письмо ПАО «Сбербанк России» от 20 июля 2017 года об исполнении обязательств, поскольку письмо не содержит указаний на погашение задолженности по кредитному договору Счетчиковым И.С., а истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку вопрос надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом обязанности по погашению кредитной задолженности не входил в предмет разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сурина П.Н. по доверенности Ашанина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: