Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4950/2017 по иску Корякина Д.В. к Кирсановой Д.Д. об определении долей в имуществе, встречному иску Кирсановой Д.Д. к Корякину Д.В. об определении долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Корякин Д.В. обратился в суд с иском к Кирсановой Д.Д. об определении долей в имуществе, просил определить доли в праве каждого участника совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, …., установив их равными (по ½ доли в праве общедолевой собственности), мотивировав заявленные требования тем, что Корякину Д.В. и Кирсановой Д.Д. указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности, при этом в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения.

Кирсановой Д.Д. подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым она просит определить доли в праве на спорную квартиру Кирсановой Д.Д. – в размере 2/3 доли, Корякину Д.В. – в размере 1/3 доли в праве собственности, мотивировав заявленные требования тем, что Кирсановой Д.Д. были произведены неотделимые улучшения жилого помещения на сумму 549 648,44 руб., при этом с 2007 года осуществляла оплату коммунальных платежей, общий размере которых, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счёта за период 2006-2017гг. (л.д.58-73), составил 286 623,40 руб.

Представитель Корякина Д.В. Галяндина Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирсанова Д.Д., её представитель Клемешева О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Корякиным Д.В. требований возражали.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1, 2 ст. ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, на основании Договора передачи № *** от 12.11.1997 (л.д.10-11) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, …… передана Корякину Д.В. и его родной дочери Корякиной Д.Д. (впоследствии фамилия изменена на Кирсанову) в совместную общую собственность без определения долей. Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 01.12.1997 за № ***.

Как установлено материалами гражданского дела № *** по иску Корякиной Д.Д. к Корякину Д.В. (решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2016, Апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017), до 12 января 2017 года Корякин Д.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: г. Москва, …., с 2011 года фактически проживает совместно со своей супругой в Московской области, г. Домодедово. Кирсанова Д.Д. зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между Кирсановой Д.Д. и Корякиным Д.В. возникли неприязненные отношения, в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не удалось, предложение Корякина Д.В. от 09.08.2017 о выделении долей (л.д.37) оставлено Кирсановой Д.Д. без удовлетворения. В связи с изложенным, стороны просят определить доли в праве на спорную квартиру по адресу: г. Москва, …...

Судом установлено, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон по делу, поскольку предоставлена им на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

В соответствии со ст., собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГКРФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, доли при разделе общего совместного имущества по общему правилу признаются равными.

Из объяснений Кирсановой Д.Д., следует, что в спорной квартире Корякин Д.В. фактически не проживает, при этом Кирсанова Д.Д. оплачивает содержания жилья и коммунальные услуги, несет бремя по содержанию квартиры в пригодном для использования по целевому назначению состоянии, а также за её счёт произведены неотделимые улучшения квартиры, в том числе: произведена замена входной двери, установлены натяжные потолки, кондиционер, произведена замена приборов отопления и установка новых окон. В связи с чем Кирсанова Д.Д., не возражая против определения долей в праве собственности, просила увеличить её долю, выделив ей 2/3 доли в праве собственности.

Возражая против увеличения доли Кирсановой Д.Д. в праве собственности, Корякин Д.В. указал, что указанные улучшения произведена без его согласия, при этом Кирсановой Д.Д. не представлены доказательства необходимости замены входной двери, приборов отопления и установки новых окон, а натяжные потолки и кондиционер является предметами роскоши, призванными обеспечить комфорт проживания.

В соответствии с п.3 ст., участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п.3 ст. к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым квартирам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого помещения.

Для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения произведены участником долевой собственности за свой счет и улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (п.1 ).

Кирсанова Д.Д. в обоснование своих требований указала, что полностью за её счет в спорной квартире были произведены неотделимые улучшения имущества, в виде необходимых специальных строительных и отделочных работ, общая стоимость которых составила 549 648,44 руб.

Из объяснений сторон следует, что Кирсанова Д.Д. не согласовывала с Корякиным Д.В. наименование, виды строительных, ремонтных и отделочных материалов и работ, стоимость и качественные характеристики, приобретенного оборудования и других предметов бытового назначения, покупала их за свой счет, по своему усмотрению.

Таким образом, понесенные Кирсановой Д.Д. расходы не могут быть учтены судом в качестве неотделимых улучшений жилого помещения, поскольку указанное Кирсановой Д.Д. имущество может быть демонтировано. Вышеуказанные расходы понесены Кирсановой Д.Д. по своему усмотрению, улучшения не являются неотделимыми, направлены не на увеличение полезной площади жилого помещения, а на поддержание квартиры в состоянии пригодном для проживания и используются единолично Кирсановой Д.Д. с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Поскольку в рассматриваемом случае произведенными Кирсановой Д.Д. работами увеличение полезной площади жилого помещения, а также замена конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом, не имело места, согласие другого сособственника (Корякина Д.В.) на производство улучшений получено не было, доказательств обратного Кирсановой Д.Д. не представлено, равно как и отсутствует доказательства того, что именно с учетом результатов ремонта, произведенного за счет Кирсановой Д.Д., стоимость квартиры значительно увеличилась, признать наличие неотделимых улучшений, влекущих изменение соотношения долей, в данном случае нельзя.

Проведение ремонта жилого помещения, само по себе не является основанием для увеличения доли сособственника, проводившего этот ремонт. Данный факт может являться основанием для взыскания с других сособственников возмещения необходимых расходов на содержание квартиры, пропорционально долям участников общей долевой собственности.

Руководствуясь приведёнными выше положениями действующего российского законодательства, суд также не может принять в качестве обоснования увеличения размера доли в праве расходы Кирсановой Д.Д. по оплате коммунальных услуг и иных платежей. При этом, в силу положения ст.210 ГК РФ Кирсанова Д.Д. вправе требовать возмещение указанных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Корякина Д.В. об определении долей в праве общей совместной собственности обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. доли участников совместной собственности Корякина Д.В. и Кирсановой Д.Д. на спорное жилое помещение признаются равными по ½ доли за каждым.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты и другие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, …., признав за Корякиным Д.В. право собственности на ½ долю в праве общедолевой собственности, за Корякиной Д.Д. – на ½ долю в праве общедолевой собственности.

В удовлетворении встречного искового заявления Кирсановой Д.Д. к Корякину Д.В.об определении долей в квартире – отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности Кирсановой Д.Д. и Корякина Д.В. на доли в праве собственности указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья А.Н. Кочнева