Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 14 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочнева А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/2017 по иску Сурина ПН к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Сурин П.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с ответчика в пользу Сурина П.Н. убытки в размере 234 307 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 2 800 рублей, государственную пошлину в размере 5 571,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 августа 2008 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании солидарно со ФИО, а также истца Сурина П.Н., как поручителя по кредитному договору № *** от ДАТА, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и ФИО, задолженности по кредиту в размере 16 572,60 долларов США в пользу ПАО «Сбербанк России» по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда. ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ФИО в отношении Сурина П.Н. возбуждено исполнительное производство № *** по исполнительному листу № *** от ДАТА, выданному Савеловским районным судом на основании вышеуказанного решения. О возбуждении исполнительного производства Сурин П.Н. узнал ДАТА из смс-рассылки банка о блокировке денежных средств на счете. При этом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДАТА. ДАТА истец обратился в Солнцевский ОСП с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством. В результате ознакомления с исполнительным производством истец узнал об аресте нескольких его счетов согласно постановлению об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке от ДАТА, о запрете регистрационных действий в отношении его транспортных средств, о введенном в отношении него запрете на выезд за границу. Поскольку работа истца связана с постоянными длительными заграничными командировками, данный запрет повлек за собой огромные неудобства, а также явился угрозой для потери истцом престижной работы. ДАТА Сурин П.Н. заключил с адвокатом ФИО соглашение об оказании юридической помощи № *** для обеспечения адвокатом защиты прав и законных интересов Сурина П.Н. и оказания ему юридической помощи в рамках исполнительного производства № ***, а также при проведении всех связанных с этим мероприятий. Истцом понесены расходы в размере 2 800 руб. по оформлению и нотариальному удостоверению доверенностей. За период с ДАТА по ДАТА по указанному соглашению Суриным П.Н. оплачены услуги адвоката в размере 234 307 рублей. В результате оказания юридической помощи адвокатом получено постановление об окончании исполнительного производства № *** от ДАТА. Согласно справке от ДАТА ПАО «Сбербанк России» ФИО погасил долг еще ДАТА. Таким образом, ответчику было известно о погашении долга по кредитному договору № ***, начиная с ДАТА, однако в взыскатель об этом Солнцевский ОСП не сообщил, не направил заявление о фактическом исполнении, ввиду чего судебный пристав продолжал вести исполнительное производство в отношении истца, вводя в отношении него ограничения. Ответчик обратился в Солнцевский ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства лишь ДАТА. Истец полагает, что ввиду причинения ему огромных неудобств, связанных с наложенными судебным приставом-исполнителем ограничениями в виде запретов и блокировок, необходимостью привлечения адвоката в целях оказания юридической помощи и представления его интересов в Солнцевском ОСП, при обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП, ему причинены убытки в размере стоимости услуг адвоката, а именно 234 307 рублей. При своевременном извещении Солнцевского ОСП ответчиком о погашении основным должником ФИО долга, исполнительное производство в отношении Сурина П.Н. должно было быть окончено ДАТА, при этом были бы сняты все ограничения, необходимость в привлечении адвоката для оказания юридической помощи не возникла.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 августа 2008 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России»солидарно со ФИО, Сурина П.Н., ФИО (должника и поручителей) задолженности по кредитному договору № *** от ДАТА года в размере 16 572,60 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 479,12 руб.

ДАТА Савеловским районным судом г. Москвы на основании указанного решения суда от ДАТА выдан исполнительный лист № ***.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Сурина П.Н. возбуждено исполнительное производство № ***.

Истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства Сурин П.Н. узнал ДАТА года из смс-рассылки банка о блокировке денежных средств на счете. При ознакомлении с исполнительным производством истец узнал о применении в отношении него мер принудительного исполнения решения суда в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, запрета регистрационных действий в отношении его транспортных средств, запрета на выезд за границу.

ДАТА Сурин П.Н. заключил с адвокатом ФИО соглашение № *** об оказании юридической помощи, предметом которого является обеспечение адвокатом защиты прав и законных интересов доверителя Сурина П.Н., оказание ему юридической помощи в рамках исполнительного производства № *** и при проведении всех связанных с этим мероприятий.

Истец указывает, что им понесены расходы в размере 2 800 руб. по оформлению и нотариальному удостоверению доверенностей, а за период с ДАТА по ДАТА по указанному соглашению Суриным П.Н. оплачены услуги адвоката в размере 234 307 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от ДАТА, отчетами о выполненных услугах, копии приходных кассовых ордеров об оплате услуг.

ДАТА судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. *).

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от ДАТА истца уведомили о полном выполнении ДАТА обязательств по кредитному договору № *** от ДАТА, заключенному между ФИО и ПАО «Сбербанк России», в обеспечение которого Суриным П.Н. заключен договор поручительства № *** ДАТА.

Истец полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде расходов на оказание юридических услуг и нотариальных расходов, поскольку ответчик обратился в Солнцевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства только ДАТА, тогда как обязательства по кредиту были исполнены ДАТА.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ООО «***» заключен договор уступки прав требований № ***, согласно которому банк уступил права требования, включая права требования, возникшие на основании заключенного между сторонами кредитного договора с ФИО

ДАТА между ООО «ПАО Сбербанк» и ООО «***» подписан акт приема-передачи прав по состоянию ДАТА.

Как указывает представитель ответчика, банк считает обязательства ФИО, ФИО, Сурина П.Н. по кредитному договору № *** от ДАТА перед банком исполненными в связи с перечислением ДАТА денежных средств по договору об уступке прав требований от ДАТА.

Согласно п. 4.2 договор уступки цессионарий ООО «***» обязался уведомить должников о состоявшемся переходе прав к цессионарию, осуществлять свои права как нового кредитора, имеет право осуществлять процессуальную замену стороны по судебным спорам/исполнительным производствам на цессионария в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая в совокупности сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при осуществлении прав взыскателя по исполнительному производству и возникновением у истца убытков.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредитного задолженности, взысканной с него судом, несмотря на то, что ему было известно о вынесенном решении и обязанности его исполнить, поскольку он участвовал при проведении судебного разбирательства. Ссылка на письмо ПАО «Сбербанк России» от ДАТА об исполнении обязательств вопреки доводам представителя истца не содержит указаний на погашение задолженности по кредитному договору ФИО

Доводы истца о том, что ответчик был обязан обратиться к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства суд находит надуманными, поскольку сведений об исполнении решения суда в материалы дела истцом не представлено, а уступка прав требований в силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет замену стороны в исполнительном производстве, а не окончание исполнительного производства.

Следовательно, учитывая, недоказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ факта причинения вреда виновными действиями ответчика ПАО «Сбербанк России», что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сурина ПН к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева