Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-14271/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кучеренко С.Н., поданную в защиту Манаенкова М.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.10.2017, которым Манаенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

23.02.2017 дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

09.08.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Манаенкова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшему вреда здоровью легкой тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кучеренко С.Н. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в действиях Манаенкова М.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Манаенков М.В. и его защитник Кучеренко С.Н. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие *** С.А., *** Г.И. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Проверив материалы дела, выслушав Манаенкова М.В., защитника Кучеренко С.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что Манаенков М.В. 23.02.2017 в 18 час. 42 мин., управляя транспортным средством «***», г.р.з. ***, нарушил требования п.п. 3.1 и 6.13 ПДД РФ, двигался на проезжей части *** в направлении *** с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не выполняя при этом неотложное служебное задание, на регулируемом перекрестке с ул. Каховка проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. *** под управлением *** С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «***», г.р.з. *** *** Г.И. причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина Манаенкова М.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017, составленным в отношении Манаенкова М.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; телефонограммой № *** ГКБ им. *** от 24.02.207; объяснениями ***а С.А.; объяснениями свидетелей *** К.О., ***Н.А., ***Н.М.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; схемой места ДТП; заключением эксперта № ***от 24.03.2017, согласно которому *** Г.И. в результате ДТП 23.02.2017, причинен вред здоровью легкой тяжести; заключением экспертов № *** от 04.08.2017, согласно которого, водитель автомашины ***, г.р.з. *** не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, и тем более не располагал такой возможностью при применении мер, отличных от экстренных, факт превышения водителем *** установленного ограничения стрости движения не находится в причинной связи с фактом отсутствия возможности остановки перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в суде второй инстанции.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований (кроме сигналов регулировщика) и - настоящих Правил, и к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования РФ водителем Манаенковым М.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей *** Г.И. был причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Манаенкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Манаенкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Манаенкову М.В. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания суд учел данные о личности привлекаемого к ответственности лица.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 в отношении Манаенкова М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кучеренко С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.