Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1096/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования п.п.3.1 и 6.13 ПДД РФ, двигаясь на проезжей части адрес от адрес в направлении адрес в адрес с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не выполняя при этом неотложное служебное задание, на регулируемом перекрестке с адрес проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио В результате данного происшествия пассажиру автомашины марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... фио причинён легкий вред здоровью.

фио в судебное заседание явился, пояснил, что дата примерно в время управлял автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ... (скорая помощь) по адрес в сторону адрес в адрес, возвращаясь после выполнения вызова на подстанцию скорой помощи. По пути фио необходимо было пересечь перекресток с адрес в прямом направлении. В автомобиле так же находился врач и фельдшер, пациентов не было. Подъезжая к перекрестку, фио увидел, что все ряды по данному направлению заняты автомобилями, объехав стоящие попутные автомобили с выключенным световым сигналом, остановился на запрещающий сигнал светофора, включил и звуковой сигнал и начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Когда проехал больше середины перекрестка, то увидел справа автомашину и сразу же произошел удар. фио ничего не успел предпринять, так как не видел приближающийся автомобиль.

Защитник фио в судебное заседание явился, пояснил, что фио в момент выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора выполнял неотложное служебное задание, поскольку возвращался на подстанцию для получения нового вызова, в случае признания фио виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, учесть все смягчающие обстоятельства.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания пояснил, что дата примерно в время управлял автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ... по адрес во второй полосе движения, примерно со скоростью 70 км/ч, в автомобиле так же находилась пассажирка фио, и, подъезжая к перекрёстку с адрес, фио увидел, что для его направления горит разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток либо на мигающий зеленый сигнал светофора либо на желтый сигнал, поскольку на проезжей части было скользко, шел мокрый снег, применение экстренного торможения могло привести к серьезной аварии, и проезжая перекресток, фио увидел приближающийся слева автомобиль скорой помощи, в этот момент он (фио) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания пояснила, что дата примерно в время находилась в автомобиле марка автомобиля государственный регистрационный знак ... в качестве фельдшера и пассажира, за рулем находился фио и, так как фио находилась в салоне автомобиля, за дорожной ситуацией не следила, световой сигнал всегда включен на машине, на момент совершения столкновения звуковой сигнал работал. В момент столкновения фио ударилась, по этой причине фио вызвали скорую помощь, которая увезла ее в ГКБ № 36.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому, дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования п.п.3.1 и 6.13 ПДД РФ, двигаясь на проезжей части адрес от адрес в направлении адрес в адрес с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не выполняя при этом неотложное служебное задание, на регулируемом перекрестке с адрес проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио В результате данного происшествия пассажиру автомашины марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... фио причинён легкий вред здоровью;

рапортом инспектора ДПС от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой места ДТП от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с материалами фотофиксации, протоколом осмотра места ДТП от дата, из которых следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес в адрес, на регулируемом перекрестке с адрес проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио В результате данного происшествия пассажир автомашины марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... фио получила телесные повреждения;

телефонограммой № ... ГКБ им. Иноземцева от дата, согласно которой, дата в время в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи была доставлена фио с травмами, полученными в результате ДТП дата;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего фио, данными в судебном заседании;

письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, которые аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного заседания;

письменными объяснениями свидетеля фио от дата, из которых следует, что дата примерно в время фио управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... по адрес в направлении перекрестка с адрес в адрес, фио остановился первым на запрещающий сигнал светофора и через несколько секунд фио услышал звуковой сигнал и увидел синий проблесковый маячок автомобиля скорой помощи, который располагался слева от фио, через некоторое время автомобиль скорой помощи на небольшой скорости стал пересекать перекресток с включённым световым и звуковым сигналом, фио услышал звук тормозов и сразу произошел удар. После совершения ДТП фио проехал перекресток, остановился и пошел оказывать медицинскую помощь.

письменными объяснениями свидетеля фио от дата, из которых следует, что дата примерно в время фио Н.А. ехала в автомобиле скорой помощи под управлением фио в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье по адрес в направлении перекрестка с адрес, возвращались после выполнения вызова на подстанцию скорой помощи, когда подъехали к перекрестку, водитель включил звуковой сигнал и продолжил движение через перекресток с адрес, неожиданно справа со стороны адрес по адрес увидела приближающийся по правому ряду автомобиль марка автомобиля, который не тормозил, после чего произошло столкновение, автомобиль марка автомобиля выбросило на газон по ходу движения, в данном ДТП пострадала фельдшер фио;

письменными объяснениями свидетеля фио от дата, из которых следует, что дата около 18.40 час. она находилась в качестве пассажира в автомашине марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио, подъезжая к перекрестку адрес и адрес, увидела, что горит разрешающий сигнал светофора, слева автомашины стояли, фио, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, в этот момент слева приближалась автомашина скорой помощи и произошло столкновение;

заключением эксперта № ... от дата, согласно которого, в ходе ДТП дата фио причинен легкий вред здоровью;

заключением экспертов № ... от дата, согласно которого, водитель автомашины марка автомобиля государственный регистрационный знак ... не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, и тем более не располагал такой возможностью при применении мер, отличных от экстренных, факт превышения водителем автомашины марка автомобиля установленного ограничения скорости движения не находится в причинной связи с фактом отсутствия возможности остановки перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям экспертов, которые являются полными, мотивированными, научно-обоснованными, составлены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет, учитывая также, что заключения получены в установленном порядке, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В пункте 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Суд полагает установленным, что фио указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к столкновению и причинению легкого вреда здоровью пассажира фио

Доводы стороны защиты о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения в связи с выполнением им неотложного задания, нахожу несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в время автомобиль марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... возвращался на подстанцию скорой помощи после выполнения специализированной бригадой скорой медицинской помощи неотложных служебных заданий по защите жизни и здоровья граждан. Водитель данного автомобиля при таких обстоятельствах не имел законных оснований отступать от требований п.6.13 ПДД РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство скорой помощи в соответствующее время двигалось, находясь в процессе выполнения неотложного служебного задания. Поэтому у водителя автомобиля скорой помощи фио при изложенных обстоятельствах права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе и водителю фио, не имелось.

Действия фио по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД, данные о личности фио

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст.1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного фио правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио