Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/2017 по иску Элебесовой А. Т. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Элебесова А.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов на юридические услуги в размере 107000 руб., транспортных расходов в размере 1250 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 858000 руб. на срок 60 месяцев. В первый год пользования кредитом истец своевременно вносила ежемесячные платежи, однако в связи с увольнением в 2014 году с работы истец около года не могла оплачивать кредит.

Представитель истца по доверенности Гаджимагомедов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хромова М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 858000 руб. сроком на 60 месяца под 22,5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Заочным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 мая 2016 года кредитный договор № от 05 декабря 2013 года расторгнут, с Элебесовой А.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

30 мая 2017 года Элебесова А.Т. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Суд, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, учитывая, что Элебесова А.Т. как заемщик понимала характер сделки, приняла обязательство по возврату суммы кредита, а также меры ответственности в случае нарушения условий кредитного договора, доказательств заключение кредитного договора под влиянием обмана истцом не представлено, нарушений прав истца как потребителя не установлено, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Элебесовой А. Т. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников