Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 14 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/2017 по иску Войцеховского СМ к ПАО «Сбербанк России», ООО «Эксперт-Финанс» о признании недействительным договора об уступке права требования,

Установил:

Войцеховский С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Эксперт-Финанс», просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №*** от *, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс», в соответствии с которым право (требование) по заключенному с Войцеховским С.М. кредитному договору №* от * в полном объеме перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

В обоснование заявленных требований указывает, что * между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. * ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор уступки права требования (цессии) №*, в соответствии с которым право (требование) по заключенному с Войцеховским С.М. кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Эксперт-Финанс», о чем последний уведомил Войцеховского С.М. Считает данный договор недействительной сделкой, поскольку право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу допускается только с согласия должника.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО «Эксперт-Финанс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между ОАО «Сбербанк России» и Войцеховским С.М. заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику (Войцеховскому С.М.) предоставлен потребительский кредит в сумме * руб. под *% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 8-11).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от * года договор №* от * года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Войцеховским С.М., расторгнут, с Войцеховского С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., государственная пошлина в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Постановлением судебного пристава-исполните ** ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении должника Войцеховского С.М. о взыскании * руб. * коп. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

* года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №*, согласно которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает цессионарию (ООО «Эксперт-Финанс») в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, что истцом не оспаривается, при этом, как следует из объяснений истца, подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора третьему лицу, истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Указанный довод истца суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку кредитный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и изъятий, какого-либо ограничения круга лиц, которым кредитор может уступить свои права по договору, не содержит, суд приходит к выводу о том, что при подписании кредитного договора стороны предусмотрели право банка уступать права требования в том числе организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача ;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в указанного выше Федерального закона, из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Довод истца о том, что указанная в спорном договоре уступки прав (требований) сумма задолженности больше, чем взысканная решением суда, судом отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований закона при заключении сделки и не исключает права Войцеховского С.М. заявлять возражения относительно размера задолженности в случае предъявления кредитором соответствующих требований.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» произведена уступка долга по кредитному договору, по которому взыскана задолженность решением суда, в связи с чем банк имеет право уступить задолженность лицу, не имеющем лицензию на совершение банковских операций, поскольку взыскание задолженности на основании решения суда не является банковской операцией.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Войцеховского С.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Эксперт-Финанс» о признании недействительным договора об уступке права требования по заявленным основаниям не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войцеховского СМ к ПАО «Сбербанк России», ООО «Эксперт-Финанс» о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года

Судья: А.Н. Кочнева