Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4958/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Левченко И.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 30 сентября 2013 года в размере 241 919,75 руб., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 235 984,54 руб., по уплате процентов – 4 405,83 руб., по оплате неустоек 1 529,38 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 11 619 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2013 года ООО КБ «АйМанибанк» заключил с ответчиком кредитный договор №№ на срок до 01 октября 2018 года, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 654 034 руб. под 16 % годовых под залог транспортного средства «МАРКА» 2002 года выпуска, VIN НОМЕР. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчику перечислением на расчетный счет. Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнил. Истец обращался к заемщику с требованием о погашении задолженности по кредиту, процентам и пени. Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик Левченко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, не имеет работы, задолженность не отрицает, выплаты прекратились в мае 2017 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2013 года ООО КБ «АйМанибанк» заключил с Левченко И.И. кредитный договор №№ на срок до 01 октября 2018 года, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 654 034 руб. под 16 % годовых под залог транспортного средства марки «МАРКА» 2002 года выпуска, VIN НОМЕР.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом и задолженности по основному долгу, которые включаются в состав платежа (п. п. 3.9 и п. 5).

Ответчиком получен график платежей, где указаны ежемесячно суммы к погашению задолженности по кредиту и процентам (л.д. 4950)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства предоставлены ответчику 30 сентября 2013 года в размере 654 034 руб. перечислением на расчетный счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-43).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Обязанности по кредитному договору неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с 30 мая 2017 года погашения вообще не производятся, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов.

Истец обращался к заемщику с требованием № 5204 от 24.05.2016, в котором в связи с нарушением последним обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени (л.д. 60-62). Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Заемщик был обязан полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок исполнено ответчиком не было (л.д. 69).

Материалами дела подтверждается, что условия по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашен, в связи с чем нарушены имущественные права банка как кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору на 14 июля 2017 года составляет 241 919,75 руб., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 235 984,54 руб., по уплате процентов – 4 405,83 руб., по оплате неустоек 1 529,38 руб., которую истце просит взыскать с ответчика (л.д. 11-16)

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания начисленной неустойки явно несоразмерной нарушению обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения обязательства Левченко И.И. по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства по условиям которого (согласно Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства залогодатель (Левченко И.И.) передает залогодержателю предмет ипотеки: транспортное средство марки «МАРКА» 2002 года выпуска, VIN НОМЕР (л.д. 57-67), в соответствии со которым с п. 2.3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами (п. 4 заявления заемщика) в размере 569 700 руб. (л.д. 47).

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

При этом, обращая взыскание на автомобиль для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 455 760 руб. – 80 % от залоговой стоимости.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога в виде транспортное средство марки «МАРКА» 2002 года выпуска, VIN НОМЕР.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 619 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левченко И.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность в размере 235 984,54 руб., по процентам 4 405,83 руб., по уплате неустоек 1 529,38, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619 руб., а всего 253 538,75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «МАРКА» 2002 года выпуска, VIN НОМЕР путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 455 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.

Судья А.Н. Кочнева