Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0568/2017 | Гагаринский районный суд
Мировой судья: Игнатьева М.А. дело № 11-0568/2017
Апелляционное Определение
28 августа 2017 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Колесниченко О.А.,
при секретаре Артюх Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АНО «Московский центр экспертизы и оценки» Профир С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено: взыскать с АНО «Московский центр экспертизы и оценки» в пользу Козинца ... 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб.,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 02 июня 2017 года удовлетворены требования Козинца Д.А. к АНО «Московский центр экспертизы и оценки» о взыскании неосновательного обогащения с АНО «Московский центр экспертизы и оценки» в пользу Козинца Д.А. взысканы 29 000 рублей, а также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб.00 коп.
Представитель ответчика АНО «Московский центр экспертизы и оценки», несогласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при вынесении решения мировым судьей неправильно применены положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан. Согласно апелляционного определения от 26.09.2016 года по гражданскому делу № 33-23074/2016, ответчику была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ответчику. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца по настоящему делу. 09.11.2016 г. истцом был получен счет на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей. 12.11.2016 г. истцом была произведена частичная оплата услуг по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей. После получения материалов гражданского дела ответчиком был осуществлен выезд к объекту исследования. По окончанию проведения исследования объекта, экспертом была изготовлена пожарно-техническая экспертиза. Однако, данная экспертиза не была подписана и направлена в суд по причине отказа истцом провести окончательную оплату по счету. По данному факту 15.12.2016 г. было составлено информационное письмо и вместе с материалами гражданского дела направлено в Московский областной суд. По мнению представителя ответчика, у него возникли законные основания для получения оплаты за оказанные услуги. Истец произвел оплату на основании судебного определения, согласно которому именно на него, как на представителя стороны по делу, была возложена оплата производства экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были предоставлены сведения о принадлежности уплаченных денежных средств. Дополняя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на ст. 1109 ГК РФ, указывая, что Козинец Д.А., оплатив частично расходы по проведению экспертизы, действовал самостоятельно и добровольно.
Представитель АНО «Московский центр экспертизы и оценки» по доверенности Профир С.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей установлено, что 17.06.2015 г. между Козинцом Д.А. и Муромцевой О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в Красногорском суде Московской области по возмещению ущерба от пожара. 26.09.2016 г. Московским областным судом в апелляционной инстанции по делу по иску Муромцевой О.А. к Доровскому В.М, Доровской В.М. о взыскании материального ущерба назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Московский центр экспертизы и оценки». 09.11.2016 г. АНО «Московский центр экспертизы и оценки» выписан счет № 51 плательщик Муромцева О.А. на 100 000 рублей за проведение пожарно-технической экспертизы. 12.11.2016 г. с банковской карты Козинец Д.А. оплатил 29 000 рублей за проведение пожарно-техническая экспертизы. 15.12.2016 г. гражданское дело по иску Муромцевой О.А. к Доровскому В.М, Доровской В.М. о взыскании материального ущерба было возвращено без проведения экспертизы по причине отказа Муромцевой О.М. оплатить ее проведение.
Доводы Профир С.Н. о том, что у ответчика имелось законное основание для приобретения имущества в виде денежных средств, переведенных истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Апелляционным определением от 26.09.2016 г. Московского областного суда расходы на проведение экспертизы возложены на Муромцеву О.А. Доверенности от Муромцевой О.А. на оплату Козинцем Д.А. проведения пожарно-технической экспертизы не имеется, договором об оказании юридической помощи не предусмотрено.
Факт получения денежных средств от истца представителем ответчика не оспаривается, следовательно, отсутствие в материалах гражданского дела дополнительных доказательств в виде выписки по счету Козинца Д.А. не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Плательщиком, согласно определению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы является Муромцева О.А., в то время как денежные средства были получены ответчиком от лица, на которое не была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы.
Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется. Доказательств предоставления денежных средств ответчику на добровольных началах и в целях благотворительности суду не представлено.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь действующим законодательством и правильно применив ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АНО «Московский центр экспертизы и оценки» в пользу Козинца Д.А. в счет неосновательного обогащения 29 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № № 221 Академического района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Козинца ... к АНО «Московский центр экспертизы и оценки» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АНО «Московский центр экспертизы и оценки» Профир С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: О.А. Колесниченко
Мировой судья: Игнатьева М.А. дело № 11-0568/2017
Апелляционное Определение
28 августа 2017 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Колесниченко О.А.,
при секретаре Артюх Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АНО «Московский центр экспертизы и оценки» Профир С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено: взыскать с АНО «Московский центр экспертизы и оценки» в пользу Козинца Дмитрия Александровича 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб.,
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № № 221 Академического района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Козинца Дмитрия Александровича к АНО «Московский центр экспертизы и оценки» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АНО «Московский центр экспертизы и оценки» Профир С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: О.А. Колесниченко